Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5440/19 по делу N А07-37606/2018

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-37606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-37606/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Салаватполимикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) от 25.09.2018 N 2620-п.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением суда от 25.03.2019 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что на момент обращения в администрацию с заявлением о списании задолженности по пеням (30.06.2017) задолженность по арендной плате у него отсутствовала, в связи с чем постановление от 04.10.2017 N 2896-п принято в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2016 N 4 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков" (далее - постановление от 12.01.2016 N 4), решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" (далее - решение от 29.03.2016 N 3-55/651). Заявитель также считает, что отмена обжалуемого постановления восстановит его право на получение льготы в виде списания задолженности по пеням, при этом им может быть заявлен иск о признании обязательства по оплате пеней по договору, взысканной по делу N А07-9041/2016, прекратившимся либо заявлено о прекращении исполнительного производства.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-9041/2016 утверждено мировое соглашение между обществом и комитетом, согласно которому общество обязалось уплатить сумму долга в размере 10 423 732 руб. 94 коп. двумя траншами: 25.10.2016 - 7 000 000 руб.; 25.12.2016 - 3 423 732 руб. 94 коп.; сумму пени в размере 8 621 981 руб. 65 коп. тремя траншами: 25.01.2017 - 3 000 000 руб.; 25.02.2017 - 3 000 000 руб.; 25.03.2017 - 2 621 981 руб. 05 коп.

Указанная задолженность общества возникла на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2014 N 161-14-57зем, прекратившего свое действие с даты заключения договора купли-продажи от 04.10.2016 объекта незавершенного строительством, расположенного на данном земельном участке.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае погашения до 25.12.2016 сумм основного долга, указанных в пункте 3 мирового соглашения, суммы пеней, указанные в пункте 3 мирового соглашения, могут быть списаны на основании постановления администрации в соответствии с решением от 29.03.2016 N 3-55/651.

Во исполнение условий мирового соглашения администрацией вынесено постановление от 04.10.2017 N 2896-п о списании однократно в размере 75% пеней, начисленных на момент обращения.

Таким образом, по мнению заявителя, остаток задолженности по пени по мировому соглашению за вычетом 75 процентов должен составлять 2 155 495 руб. 41 коп.

Администрация 06.09.2018 направила обществу требование о погашении пени в размере 8 621 981 руб. 05 коп. и одновременно сообщила об отмене постановления Администрации городского округа город Салават от 04.10.2017 N 2896-п.

Обществом 12.11.2018 от администрации получена копия постановления от 25.09.2018 N 2620-п об отмене постановления от 04.10.2017 N 2896-п, которым списана задолженность общества в размере 75% от суммы начисленных пеней.

Общество, полагая, что данное постановление администрации от 25.09.2018 N 2620-п не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из текста заключенного обществом и комитетом мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-9041/2016, следует, что общество обязалось уплатить комитету сумму долга в размере 10 423 732 руб. 94 коп. по установленному графику в срок до 25.12.2016.

Общество также обязалось уплатить комитету сумму пени в размере 8 621 981 руб. 65 коп. по установленному графику (в период с 25.01.2017 по 25.03.2017). Однако в случае погашения до 25.12.2016 сумм основного долга, пени могли быть списаны на основании постановления от 29.03.2016 N 3-55/651.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что долг по арендной плате в размере 3 423 732 руб. 94 коп. погашен обществом лишь 21.06.2017. Задолженность по пеням не погашена. Таким образом, условия мирового соглашения по оплате сумм долга, а также пеням заявителем нарушены, в связи с чем он не вправе рассчитывать на встречное предоставление в виде снижения размера пени подлежащей уплате по мировому соглашению.

На основании пункта 2 постановления от 12.01.2016 N 4 заявитель, ходатайствующий о списании задолженности по пеням, начисленным по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков, представляет в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявление о списании пени по договору аренды государственного имущества (земельного участка) и пакет документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков, платежи по которым зачисляются в бюджет Республики Башкортостан (акт сверки взаимных расчетов, платежные документы о погашении задолженности по арендной плате).

Согласно пункту 3 решения от 29.03.2016 N 3-55/651 в редакции, действующей до 29.06.2017, заявитель, ходатайствующий о списании задолженности по пеням, начисленным по договорам аренды, представляет в администрацию заявление о списании пени по договору аренды муниципального имущества (земельного участка) и пакет документов, подтверждающих отсутствие задолженности по всем обязательствам, связанным с использованием муниципального имущества (земельных участков), перед администрацией и комитетом (акт сверки взаимных расчетов, платежные документы о погашении задолженности).

Вместе с тем в установленный мировым соглашением период обществом денежные средства в счет погашения задолженности по пеням, в том числе, не подлежащим списанию, не вносились.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия администрацией постановления от 04.10.2017 N 2896-п заявитель не мог быть признан лицом, имеющим право воспользоваться льготой, предусмотренной постановлением от 12.01.2016 N 4, а также решением от 29.03.2016 N 3-55/651.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что постановление от 04.10.2017 N 2896-п принято в соответствии с постановлением от 12.01.2016 N 4 и решением от 29.03.2016 N 3-55/651 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-37606/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов