Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-5715/19 по делу N А07-39504/2018

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-39504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-39504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирэнерго" - Щербинин И.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 119-1/07-46).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детский образовательный технопарк г. Благовещенска Республики Башкортостан (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 488 506 руб. 68 коп., неустойки в сумме 375 103 руб. 35 коп.

Решением суда от 05.03.2019 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 488 506 руб. 68 коп., неустойка в сумме 105 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 272 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башкирэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал необходимость уменьшения размера ответственности перед истцом.

Истец не согласен с размером определенной судами неустойки, поскольку при определении суммы иска общество "Башкирэнерго" рассчитало размер неустойки в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения и подпунктом "в" пункта 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861.

Общество "Башкирэнерго" отмечает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, размер начисленной истцом по договору неустойки не превышает сумму основной задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башкирэнерго" (сетевая организация) и учреждением (заявитель) 29.09.2017 заключен договор N 17-11-15377-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее -технологическое присоединение) ВРУ-0,4 Кв, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Ответчик в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 данного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 19.12.2016 N 711 и составляет 674 866 руб. 69 коп., включая НДС 18% (105 454 руб. 24 коп.).

В силу пункта 11 указанного договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 30% за технологическое присоединение в сумме 209 360 руб. 01 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 70% за технологическое присоединение в сумме 488 506 руб. 68 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец во исполнение своих обязательств выполнил технологическое присоединение, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.05.2018 N 6037.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 209 360 руб. 01 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 488 506 руб. 68 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 N 15377/П о необходимости погашения задолженности и выплате договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено. При этом суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом, исходя из совокупности приобщенных к делу доказательств, суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, признал установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера неустойки за ненадлежащие исполнение условий договора от 29.09.2017 N 17-11-15377-02-01 до 105 000 руб.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 17 договора от 29.09.2017 N 17-11-15377-02-01 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.09.2017 N 17-11-15377-02-01, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 названного договора, является обоснованным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 105 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-39504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

С.Н. Соловцов А.Д. Тимофеева