Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 18АП-5520/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-5715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2019 г.

Дело N А07-39504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года по делу N А07-39504/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Щербинин И.Н. (паспорт, доверенность N 119-1/07-46 от 01.01.2019),

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детский образовательный технопарк г. Благовещенска Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ ДО ДОТ г.Благовещенска) о взыскании основного долга в сумме 488 506 руб. 68 коп., неустойки в сумме 375 103 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детский образовательный технопарк г. Благовещенска Республики Башкортостан в пользу ООО "Башкирэнерго" взыскано 488 506 руб. 68 коп. суммы основного долга, 105 000 руб. суммы пени, 20 272 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Башкирэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласен с размером определенной судом неустойки, поскольку при определении суммы иска ООО "Башкирэнерго" рассчитало размер неустойки строго в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения и подпунктом в) пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детский образовательный технопарк г. Благовещенска Республики Башкортостан (заявитель) был заключен договор N 17-11-15377-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее-технологическое присоединение) ВРУ-0,4 Кв, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Ответчик в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 19.12.2016 N 711 и составляет 674 866 руб. 69 коп., включая НДС 18% (105 454,24 руб.).

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

А) 30% за технологическое присоединение в размере 209 360,01 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

Б) 70 % за технологическое присоединение в размере 488 506,68 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец во исполнение своих обязательств выполнил технологическое присоединение, что подтверждается актом об оказании услуг N 6037 от 03.05.2018 г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 209 360 руб. 01 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 488 506, 68 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15377/П от 27.08.2018 о необходимости погашения задолженности и выплате договорной неустойки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 18-11-15377-16-01 от 03.05.2018 (л.д. 20-23) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 17-11-15377-02-01 от 29.09.2017 в размере 488 506 руб. 68 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору N 17-11-15377-02-01 от 29.09.2017 в размере 488 506 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 488 506 руб. 68 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 25.12.2018, в размере 375 103 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 105 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, факт полного исполнения обязательств по поставке товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям исполнения обязательств ответчика ненадлежащим образом, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая доводы истца о неправомерности снижения неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и превышение суммы начисленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г. по делу N А07-39504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова