Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф09-9477/23 по делу N А60-10075/2023

г. Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-10075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-10075/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества "Облкоммунэнерго" - Палабугина Д.В. (доверенность от 01.01.2023),

индивидуального предпринимателя Маматова Метина Набижоновича (далее - предприниматель Маматов М.Н., истец) - Федорова С.Н. (доверенность от 02.02.2023);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Предприниматель Маматов М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Облкоммунэнерго" о признании акта от 10.01.2022 N 56044789800103 с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии от 27.01.2022 в части указания неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 13.07.2021 по 10.01.2022 в объеме 258 212 кВт/ч недействительным, обязании определить потребленную электроэнергию за период с 02.11.2021 по 10.01.2022 по акту неучтенного потребления от 10.01.2022 N 56044789800103, составленному по объекту, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Исламова, д. 2, в размере 98 474 кВт/ч, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить объем неучтенного потребления электроэнергии, указанный в акте от 10.01.2022 N 56044789800103 с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии от 27.01.2022 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд признал акт неучтенного потребления от 10.01.2022 N 56044789800103 с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии от 27.01.2022 в части указания объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 13.07.2021 по 10.01.2022 в размере 258 212 кВт/ч недействительным; обязал общество "Облкоммунэнерго" определить объем потребленной электроэнергии с 02.11.2021 по 10.01.2022 по акту неучтенного потребления от 10.01.2022 N 56044789800103, составленному по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Исламова, д. 2, в размере 98 474 кВт/ч. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Облкоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что выявленное нарушение подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Податель жалобы настаивает на том, что акт от 02.11.2021 не является относимым или допустимым доказательством, не свидетельствует о подключении элекроприемника до прибора учета именно со 02.11.2021, составлен не в соответствии с формой, предусмотренной для акта освидетельствования скрытых работ. Договор аренды недвижимого имущества между Маматовым М.Н. и акционерным обществом "Тандер" (далее - общество "Тандер") также не доказывает факт отсутствия подключения электроприемника до прибора учета.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали статус общества с ограниченной ответственностью СК "Парус", не дали оценку, в том числе тому, имела ли данная организация право выполнять работы по установке прибора учета. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс" и "Облкоммунэнерго" указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Исламова, д. 2.

Сотрудниками Талицкого филиала общества "Облкоммунэнерго" произведен осмотр прибора учета электрической энергии в принадлежащем истцу помещении, в соответствии с которым выявлено, что прибор учета подключен не в соответствии с техническими условиями. На данном основании истцу был вручен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 10.01.2022 N 56044789800103.

Ссылаясь на необоснованность акта неучтенного потребления от 10.01.2022 N 56044789800103, а именно расчета объема безучетного потребления электрической энергии от 27.01.2022 в части указания неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 13.07.2021 по 10.01.2022 в объеме 258 212 кВт/ч, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований в части возложения обязанности выполнения перерасчета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В рассматриваемой ситуации суды указали, что факт безучетного потребления является установленным, подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.01.2022 N 56044789800103, согласно которому подтверждено подключение электроприемника до прибора учета, указано, что присоединение выполнено прокалывающими зажимами с вводного кабеля на стене здания.

Факт безучетного потребления истцом не оспаривается и не опровергается.

Спорным является расчет безучетного потребления, выполненный ответчиком по величине максимальной мощности за период с 13.07.2021 по 10.01.2022 в объеме 258 212 кВт/ч, с которым истец не согласен.

Разрешая разногласия сторон по вопросу определения объема безучетного потребления, суды руководствовались пунктом 187 Основных положений N 442, определяющим, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2021, заключенный между предпринимателем Маматовым М.Н. и обществом "Тандер", акт от 02.11.2021, в соответствии с которым выполнены работы по организации раздельного коммерческого учета (установка прибора учета электрической энергии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подключение электроприемника до прибора учета предпринимателя Маматова М.Н. произведено непосредственно 02.11.2021, то есть в день установки прибора учета для общества "Тандер". Соответственно, указанная дата определяет начало периода безучетного потребления электрической энергии истцом.

Проанализировав расчет, представленный истцом, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составляет 98 474 кВт/ч, суды признали его арифметически верным.

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности определить объем потребленной электроэнергии с 02.11.2021 по 10.01.2022 по акту неучтенного потребления от 10.01.2022 N 56044789800103, составленному по объекту энергоснабжения в объеме 98 474 кВт/ч, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-10075/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко