Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф09-5829/18 по делу N А60-34557/2017

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-34557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", корпорация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А60-34557/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2018 N 8);

акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - общество "КБ ВиПС") - Кондратьева Л.А. (доверенность от 09.08.2019).

Общество "КБ ВиПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 N 636/839 работы.

В рамках самостоятельного искового производства общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с требованиями к обществу "КБ ВиПС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.03.2016 N 636/849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда изменено, заявленные требования общества "КБ ВиПС" удовлетворены частично, с корпорации взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске общества "КБ ВиПС" и удовлетворения иска общества "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВиПС" 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с общества "КБ ВиПС" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" 154 038 руб. 03 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказать.".

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "КБ ВиПС" необоснованно предъявлены к оплате работы, которые на момент подписания дополнительного соглашения N 2 не должны были выполняться, ввиду их отсутствия в договоре в действующей редакции. В связи с этим общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что работы согласованные сторонами в актах N 1, 3, 5 оплате не подлежат, поскольку относятся к новым видам работ, согласованным сторонами в условиях дополнительного соглашения N 2, заключенного после их фактического выполнения и передачи их результатов заказчику.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" также считает, что необоснованно включена стоимость фактически выполненных работ по предпроектным проработкам в сумме, согласованной сторонами при подписании актов от 31.01.2017 N 10 в сумме 188 917 836 руб. 12 коп., от 31.01.2017 N 11 в сумме 130 906 202 руб. 80 коп. При этом общество "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на то, что предпроектные проработки являлись предметом проверки ФАУ "Главгосэкспертиза" в рамках проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно - сдаточного производства" и были исключены из достоверной сметной стоимости названного объекта в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "НПК "Уралвагонзавод" указывает на то, что завышение стоимости фактически выполненных обществом "КБ ВиПС" работ по актам N 1 - 15 является подтвержденной расчетами, содержащимися в заключении специалиста Союза "ТПП г. Нижний Тагил" от 13.02.2018.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" настаивает на том, что в дополнительном соглашении N 2 был изменен именно предмет договора и все его существенные условия без проведения закупочной процедуры, то есть в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

По мнению общества "НПК "Уралвагонзавод" заключение экспертизы N 1-СЭ-МРЭ/17, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза строительных проектов", является неполным и неясным.

В дополнении к кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о зачете ранее взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в сумме 245 753 963 руб. 06 коп.

Кроме того, общество "НПК "Уралвагонзавод" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Союза "ТПП г. Нижний Тагил".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБ ВиПС" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "НПК "Уралвагонзавод" как заказчиком и обществом "КБ ВиПС" как исполнителем договора от 11.03.2016 N 636/849 исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства общества "НПК "Уралвагонзавод"; 1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства общества "НПК "Уралвагонзавод"; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. Общество "НПК "Уралвагонзавод"; 1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. Общество "НПК "Уралвагонзавод" в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб. Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от 28.04.2016 N 73799, от 22.07.2016 N 77836, от 24.08.2016 N 79948, от 30.08.2016 N 80520, от 27.09.2016 N 82362, от 20.10.2016 N 83985, от 02.11.2016 N 84530, от 08.11.2016 N 84840, от 08.11.2016 N 84843, от 08.11.2016 N 84842, от 08.11.2016 N 84841 произведена выплата авансовых платежей по договору на общую сумму 394 638 372 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 2 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства общества "НПК "Уралвагонзавод"; 1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства". Общество "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области.

В объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1 - 1.8 к договору). Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N 1.1 - 1.5) признаны утратившими силу. Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ и составила 1 749 870 787 руб., из которых 103 183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1 072 835 604 руб. 88 коп. - стоимость работ по разработке проектной документации и 573 851 722 руб. 42 коп. - стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 3 дата окончания работ - 18.06.2019. По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 - 15.

Согласно уточненному расчету общества "КБ ВиПС", общая стоимость фактически выполненных и принятых обществом "НПК "Уралвагонзавод" по названным актам составила 827 289 811 руб. 01 коп. В счет оплаты выполненных работ истцом частично учтены авансовые платежи в сумме 169 458 182 руб. 18 коп., соответственно, размер задолженности за фактически выполненные работы определен в сумме 657 831 628 руб. 83 коп.

Изложенные обстоятельства и неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по оплате фактически выполненных обществом "КБ ВиПС" работ послужили основанием для обращения обществом "КБ ВиПС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" в рамках самостоятельного искового производства обратилось с исковыми требованиями к обществу "КБ ВиПС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.03.2016 N 636/849 как противоречащего нормам Федерального закона N 223-ФЗ.

Удовлетворяя требования о признании дополнительного соглашения N 2 к недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 ГК РФ, Федеральным законом N 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции с учетом правовых последствий недействительности дополнительного соглашения N 2, пришел к выводу о выполнении обществом "КБ ВиПС" работ стоимостью менее выплаченных обществом "НПК "Уралвагонзавод" авансовых платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске общества "КБ ВиПС" и удовлетворения иска общества "НПК "Уралвагонзавод", направляя в указанной части дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и оставляя в остальной части постановления суда апелляционной инстанции и суда округа без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила следующее: суды не обосновали, в силу чего у исполнителя в результате заключения дополнительного соглашения возникли более привлекательные условия по сравнению с теми, которые были согласованы договором, а также, почему при наличии таких обстоятельств могли нарушаться права других лиц с учетом того, что договор N 636/849 был заключен сторонами по результатам закрытого запроса предложений, предусматривающего направление самим заказчиком предложения о заключении договора возможным участникам, без размещения информации о закупке в единой информационной системе, а также в связи с признанием закупочной процедуры несостоявшейся ввиду несоответствия документации иных участников требованиям закупочной документации и принятым заказчиком решением о заключении договора с акционерным обществом. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в названном судебном акте указано, что суды, делая вывод о нарушении дополнительным соглашением требований закона о проведении торгов, а также публичных интересов, положений Федерального закона N 223-ФЗ, признав его на основании статей 10, 166, 167 ГК РФ недействительной сделкой, не учли доводы исполнителя и не исследовали все необходимые для этого обстоятельства и не проверили наличие признаков недобросовестности у самого заказчика, о чем заявлял исполнитель при рассмотрении дела в судах.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела, указав, что поскольку договор N 636/849 не является заключенным с торгов, оснований ссылаться на пункт 8 статьи 448 ГК РФ в обоснование необходимости изменения договора только путем проведения торгов и оценивать заключение дополнительного соглашения как новый договор не имеется; принятые работы подлежат оплате исполнителю, учитывая экспертное заключение о стоимости выполненных работ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-ФЗ, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований названного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ N 1 - 15 на общую сумму 827 289 811 руб. подписаны сторонами без возражений и включают частично объемы работ, предусмотренные Техническими заданиями, являющимися Приложениями к договору от 11.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2. При этом договор N 636/849 заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на выполнение работ для корпорации, то есть посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке. В извещении о ее проведении был определен предмет договора с указанием объема работ: Лот N 801 - выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по ряду проектов указанных выше. Начальная цена договора согласно пункту 5 извещения о проведении процедуры закрытого запроса предложений определена в размере 1 977 002 464 руб. с НДС.

Пункт 1.2 извещения "Правовой статус процедур и документов" содержал указание на то, что процедура закрытого запроса предложений не является торгами, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 448 ГК РФ. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 ГК РФ.

Согласно Протоколу закупочной процедуры закрытого запроса предложений, закупочная процедура на основании пункта 7.22.1 Положения о закупках признана несостоявшейся и на основании пункта 7.11.3 того же Положения рекомендовано заключить договор с обществом "КБ ВиПС" на условиях, предложенных в оферте этого участника, в том числе, по цене 1 977 002 464 руб. Пункт 1.5 договора содержит условие о том, что работы, не входящие в предмет настоящего договора, но влияющие на его исполнение сторонами, могут быть выполнены исполнителем в рамках отдельно заключаемого дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Впоследствии, 30.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны согласовали Приложения N 1.1 - 1.3, 1.5, 2, 2.1 - 2.5, 3 к договору считать утратившими силу с момента подписания настоящего соглашения; технические задания приняты в редакции дополнительного соглашения, в том числе, в состав приложений включены технические задания 1.6 - 1.8; расчет стоимости проектных и изыскательских работ принят в новой редакции, сметы изложены в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, договор N 636/849 заключен 11.03.2016 сторонами по результатам закрытого запроса предложений, предусматривающего направление самим заказчиком предложения о заключении договора возможным участникам, без размещения информации о закупке в единой информационной системе, а также в связи с признанием закупочной процедуры несостоявшейся ввиду несоответствия документации иных участников требованиям закупочной документации и принятым заказчиком решением о заключении договора с обществом "КБ ВиПС".

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований ссылаться на пункт 8 статьи 448 ГК РФ в обоснование необходимости изменения договора только путем проведения торгов и оценивать заключение дополнительного соглашения как нового договора не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что в дополнительном соглашении цена по двум проектам увеличилась более чем на 20% от первоначальной стоимости этих проектов, и это есть нарушение оснований для изменения договора, цена договора в целом была уменьшена за счет понижающих коэффициентов, тогда как стоимость новых работ превысила стоимость объема исключенных работ. В связи с этим оснований для вывода о несоответствии дополнительного соглашения Положению о закупках корпорации, не предусматривающего запрет на уменьшение цены договора в целом при увеличении объема работ, не имеется. При этом в результате заключения дополнительного соглашения предмет закупки не изменился.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции верно сделал вывод об отсутствии при заключении спорного дополнительного соглашения N 2 нарушения публичных интересов, положений Федерального закона N 223-ФЗ.

В части искового требования общества "КБ ВиПС" судом апелляционной инстанции указано следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "КБ ВиПС" представило подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 827 289 811 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при первоначальном рассмотрении дела судом на разрешение перед экспертом ставился вопрос о соответствии объема работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ N 1 - 15, объему фактически выполненных обществом "КБ ВиПС" работ по договору N 636/849 (в том числе по дополнительным соглашениям к договору). Эксперты в заключении N 1-СЭ-МРЭ/17 пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ выше, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при определении стоимости работ, подлежащих оплате, правомерно счел возможным руководствоваться именно данными актов о приемке выполненных работ N 1 - 15 на сумму 827 289 811 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик подал выполненную по договору и дополнительному соглашению к нему проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в составе объектов (цехов), соответствующем дополнительному соглашению, получил положительное заключение экспертизы, утвердил ее своим приказом от 27.07.2017 N 406, проектная документация предоставлена заказчиком для получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что заказчик произвел авансирование на сумму 394 638 372 руб., взыскал с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВиПС" 432 651 439 руб. 01 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований ссылаться на пункт 8 статьи 448 ГК РФ в обоснование необходимости изменения договора только путем проведения торгов и оценивать заключение дополнительного соглашения как нового договора не имеется, а принятые работы подлежат оплате исполнителю.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции при надлежащей правовой оценке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А60-34557/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин