Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-4847/18 по делу N А60-34557/2017

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-34557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "КБ высотных и подземных сооружений" - Кондратьева Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2020 г.;

от ответчика, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"- Белов С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "КБ высотных и подземных сооружений", ответчика, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 13 августа 2020 года

по делу N А60-34557/2017

по иску АО "КБ высотных и подземный сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по иску АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "КБ высотных и подземных сооружений"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - АО "КБ ВиПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", корпорация, ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 N 636/839 работы.

В рамках самостоятельного искового производства АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с требованиями к АО "КБ ВиПС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору N 636/849 от 11.03.2016.

Определением суда от 18.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А60-34557/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - третьи лица).

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза строительных проектов"- Шанину А.А., Глухову В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда изменено, заявленные требования акционерного общества удовлетворены частично, с корпорации взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска акционерного общества отказано; распределены судебные расходы за проведение экспертизы по делу. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" и удовлетворения иска акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.06.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского 154 038 руб. 03 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

27 марта 2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных издержек в общей сумме 11202314 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера требований в ходе судебного разбирательства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3000500 руб. (с учетом исправления опечатки в определении суда от 13.08.2020).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления изменить, взыскав с ответчика сумму фактически понесенных судебных расходов по делу в разумных пределах.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в исправлении допущенной в резолютивной части определения опечатки в указании взысканной суммы без вынесения отдельного судебного акта.

В иных доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованность определения судом взысканной суммы судебных расходов на представителя, транспортных расходов. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что участие в судебных заседаниях могло быть организовано истцом с использованием систем видеоконференц- связи, считая, что тем самым, истец был лишен возможности ознакомления с представленными ответчиком в судебном заседании документами.

11.12.2020 г. от истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащие подробные доводы относительно разумности предъявленных к взысканию сумм с учетом обстоятельств рассмотрения дела, имеющихся в деле Заключений оценщика о соответствии рыночной стоимости понесенных истцом судебных издержек. Считает, что определенная судом сумма судебных издержек, взысканная с ответчика фактически исключает взыскание транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, также направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которых размер судебных расходов определить в сумме 511450 руб.

По мнению ответчика, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что договор на оказание услуг от 09.01.2017 г. является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что АО "КБ ВиПС" и Кондратьева Л.А. (учредитель АО "КБ ВиПС") являются взаимосвязанными лицами, соответственно ИП Кондратьева Л.А. является лицом, контролирующим общество. При этом обращает внимание на то, что в штате общества имеются юристы, которые и выполняли основную работу в рамках рассмотренного спора.

Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции контррасчета ответчика стоимости юридических услуг, а также оспаривает выводы суда о не предоставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В опровержение последнего довода ссылается на представленное в материалы дела Заключение специалиста ООО "АНСЭ Экспертиза"

Также, по мнению ответчика, в оспариваемом судебном акте отсутствует идентификация взысканной суммы, в этой части судебный акт в нарушение ст. 15 АПК РФ не мотивирован.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, заявив о приобщении к материалам дела указанных дополнений и письменных возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Размер подлежащих взысканию судебных издержек счел возможным определить в сумме 3500000 руб. (расходы на представителя) и в общей сумме 2017195 руб. 10 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание).

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявив о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу истца, а также возразил против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе истца, поданных 11.12.2020 г.

По результатам рассмотрения ходатайств сторон в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истца, письменных возражений на отзыв ответчика и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

От третьего лица, ФАУ "Главгосэкспертиза России" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие третьего лица.

Иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем (истцом) в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- дополнительное соглашение от 19.06.2017 N 3 к договору оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 1 к дополнительному соглашению N 3 к Договору оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 по дополнительному соглашению N 3 к договору оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117;

- счеты-фактуры, акты оказанных услуг; электронные билеты (маршрутные квитанции), командировочные отчеты.

В соответствии с договором N 02/0117 от 09.01.2017 г., заключенным между ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" как заказчиком и ИП Кондратьевой Л.А. как исполнителем, исполнитель обязался оказывать услуги по управленческому, правовому, финансовому консультированию, связанному с финансово- хозяйственной деятельностью заказчика.

Между сторонами 19.06.2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору N 636/849 от 11.03.2016 г., заключенному заказчиком с АО "НПК "Уралвагонзавод" за выполненные проектно- изыскательские работы, предусмотренные актами N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12, 13,14 в сумме 580069803 руб.

Приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали прейскурант на оказываемые услуги с указанием стоимости совершения отдельных процессуальных действий.

Помимо этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 09.01.2017 г., в соответствии с условиями которого юридические услуги оказываются по иску заказчика о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 657831628 руб. 83 коп., а также по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017 г. к договору от 11.03.2016 г.

Согласно уточненным требованиям истца, в рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг истцом были понесены представительские расходы в сумме 8729323 руб. 25 коп., расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 270 652 руб. 70 коп., расходы на авиабилеты в сумме 1587290 руб. 55 коп., расходы на проживание в сумме 513 170 руб. 43 коп. и 101 877 руб. 73 коп. иных транспортных расходов.

Факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, считается доказанным.

Частично удовлетворяя требования в сумме 3000500 руб., суд первой инстанции определил указанную сумму судебных расходов как разумную с учетом категории спора, его трудозатратности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 06.08.2020 г. и материалов дела, оглашенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (3000500 руб.) не соответствует резолютивной части определения суда как в бумажном варианте, так и размещенной посредством сервиса "Мой арбитр", согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано 3500000 руб.

Допущенная судом опечатка исправлена в мотивировочной части определения суда от 13.08.2020 г., в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 3000500 руб.

Согласно положениям ст. 176 АПК РФ АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней, при этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, из содержания определения 13.08.2020, следует, что суд первой инстанции, исправляя в мотивировочной части опечатку в указании суммы, подлежащей взысканию, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта, а также нарушил требования ч. 3 ст. 184 АПК РФ, исправив опечатку без вынесения отдельного судебного акта.

С учетом допущенных нарушений, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд также считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Факт несения расходов в общей сумме 11202314 руб. 04 коп., связанных с необходимостью оказания профессиональной юридической помощи при рассмотрении данного спора, транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, как указано выше, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, истцом не оспаривается.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из заявления истца, уточненных требований, заявленные судебные расходы состояли из стоимости услуг на представителя в размере 8729323 руб. 25 коп. и 2472990 руб. 81 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда для ознакомления с материалами дела, а также для участия в судебных заседаниях.

При этом в связи с различными критериями при оценке разумности понесенных судебных расходов, отдельно оценивается разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов

Вместе с тем, определяя как разумную общую сумму судебных расходов в размере 3000500 руб., суд первой инстанции, не определил и не привел каких- либо мотивов относительно того, в какой части подлежат возмещению расходы на представителя, а в какой транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, указав лишь на необоснованное предъявление в составе транспортных расходов сумм по добровольному страхованию.

Не могут быть признаны верными применительно к обстоятельствам рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о том, что количество томов дела, продолжительность рассмотрения дела, не могут свидетельствовать о сложности дела. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела была вызвана именно сложностью спора, в рамках которого сторонами представлялись многочисленные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, необходимостью установления множества обстоятельств, имеющих значение для дела. Направление Верховным Судом Российской Федерации дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и окончательный итог рассмотрения дела свидетельствует о достижении представителем истца положительного экономического эффекта от проделанной работы, в том числе, путем обжалования судебных актов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из согласованного в условиях договора оказания услуг прейскуранта, апелляционный суд считает неразумной стоимость услуг по составлению процессуальных документов (иска, отзывов, жалоб) в размере 150000 руб. за документ количеством до 15 листов и далее в сумме 7500 руб. за 1 лист, а также стоимость услуг за составление иных процессуальных документов в размере 85000 руб. Следует отметить, что содержание подготовленных представителем истца документов включало в себя повторяющиеся доводы исходя из последовательной позиции по делу.

Кроме того, из стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком в составе представительских расходов, подлежит исключению стоимость услуг, направленных на получение исполнительного листа. По смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 возмещению на стадии исполнения судебного акта подлежат издержки понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную сложность спора и возникающих в ходе его рассмотрения вопросов, требующих квалификации правоотношений сторон, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость юридических услуг на рынке с учетом квалификации представителя истца, апелляционный суд считает разумной сумму судебных расходов на представителя в сумме 3500000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, ответчиком подлежит возмещению 2301950 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора оказания услуг от 09.01.2017 г., следует отметить, что норма ст. 110 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем. Кроме того, материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что Кондратьева Л.А. на момент заключения договора являлась учредителем АО "КБ ВиПС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие в штате общества юристов, не свидетельствует о незаконности заключения договора на оказание услуг с иным лицом. Выбор лица, которое будет осуществлять представление интересов общества в суде, принадлежит самому обществу. Исходя из правила о свободе договора и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционный суд считает недоказанным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом Кондратьевой Л.А. при определении условий о цене оказываемых услуг.

Также апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на контррасчет стоимости подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 511450 руб., поскольку ответчиком применен минимальный порог стоимости услуг частнопрактикующих юристов, без учета обстоятельств рассматриваемого спора. Отсутствие у представителя статуса адвоката при наличии юридического образования и должной квалификации, само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками.

То обстоятельство, что составленные от имени истца документы, в большинстве самом подписывались не Кондратьевой Л.А., а иным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает факта оказания услуг в рамках договора от 09.01.2017 г. Факт оказания услуг подтвержден также подписанием сторонами договора актов приемки оказанных услуг с указанием в них совершенных представителем действий.

Относительно транспортных расходов, понесенных для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, расходов на проживание представителей, истцом учтены критерии разумности, выработанные судами при рассмотрении дела N А60-58490/2018 по спору между теми же лицами и со сходными обстоятельствами. В результате этого, размер расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно с учетом пропорционального распределения судебных расходов определен истцом в дополнении к апелляционной жалобе в сумме 1576242 руб. 96 коп., размер расходов на проживание представителя- в сумме 429905 руб. 61 коп., иные транспортные расходы (трансфер) в сумме 65046 руб. 53 коп., всего в общей сумме 2071195 руб. 10 коп.

До этого, согласно последнему имеющемуся в материалах дела расчету судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание), общий размер таких расходов был определен истцом в сумме 3760059 руб. (с учетом пропорционального распределения на ответчика приходилось 2472990 руб. 80 коп.).

Оценив уточненный размер судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание) исходя из подробного расчета, содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает его разумным. Иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выбор вида транспорта осуществляется с учетом наибольшего удобства исходя из длительности перелета (проезда), времени прибытия и убытия транспорта. Наличие наиболее экономичного вида транспорта, гостиниц для размещения, не свидетельствует само по себе о неразмуности понесенных транспортных расходов, расходов на проживание.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4373145 руб. 10 коп. (2301950 + 2071195, 10).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270, п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца- частичному удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-34557/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземный сооружений" (ИНН 7842344220, ОГРН 5067847452525) судебные издержки в размере 4 373 145 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина