Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-236/17 по делу N А07-12280/2013

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (далее - Галандин С.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А07-12280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" - Гордиенко А.О. (доверенность от 23.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.03.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - общество "Уральская юридическая компания") о взыскании с конкурсного управляющего Галандина С.А. убытков, причиненных должнику, в размере 13 649 401 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований общества "Уральская юридическая компания" к конкурсному управляющему Галандину С.А. о взыскании убытков в размере 13 649 401 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Уральская юридическая компания" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено частично. С общества "Уральская юридическая компания" в пользу арбитражного управляющего Галандина С.А. взыскано 630 082 руб., в том числе стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 300 000 руб., стоимость услуг связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с перелетом и проживанием в сумме 280 082 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2019). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Позднякова Е.А.) определение суда в обжалуемой части изменено, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов уменьшена до 251 270 руб.

Арбитражный управляющий Галандин С.А., не соглашаясь с выводами апелляционного суда о документальной недоказанности фактического несения данных расходов, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции при определении расходов за оказанные юридические услуги ошибочно руководствовался информацией о ценах за аналогичные юридические услуги, в отношении транспортных расходов - информацией о средней стоимости авиабилетов.

Общество "Уральская юридическая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Галандиным С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых исследований" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления общества "Уральская юридическая компания" в деле о банкротстве N А07-12280/2013 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандина С.А., причиненных должнику (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору в сумме 300 000 рублей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, без учета командировочных и иных расходов, связанных с исполнением договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Услуги по договору выполнены, что следует из акта выполненных работ, оплата подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 N 177 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания командировочных расходов в суде первой инстанции заявитель предоставил счет от 12.04.2018 N 336521 ООО "Аврора" за проживание на сумму 5 724 руб., квитанцию от 12.04.2018 на сумму 4 400 руб. за авиаперевозку, электронный билет от 05.04.2018 N 5552485003050, на сумму 46 612 руб., посадочные талоны, счет ООО "Аврора" N 338550, чек от 15.05.2018 N 7820 за проживание на сумму 4 400 руб., квитанцию электронного билета от 14.05.2018 N 5552485003089, посадочные талоны на сумму 18 231 руб., квитанцию электронного билета от 14.05.2018 N 5552485003090, посадочные талоны на сумму 18 181 руб., счет ООО "Аврора" N 341145, кассовый чек от 28.06.2018 на сумму 3 760 руб., квитанцию электронного билета от 26.06.2018 N 5552485003123, посадочные талоны на сумму 38 231 руб., квитанцию электронного билета от 26.06.2018 N 5552485003124, посадочные талоны на сумму 36 581 руб., счет ООО "Аврора" N 345224, кассовый чек от 28.08.2018 на сумму 2 800 руб., электронный билет N 298 6120386976, посадочный талон, на сумму 16 185 руб., дубликат маршрутной квитанции электронного билета N 4212479110657, посадочный талон на сумму 27 572 руб., дубликат маршрутной квитанции электронного билета N 4212479300178, соответствующий посадочный талон на сумму 19 057 руб. В отношении суточных расходов заявитель представил акт от 26.12.2018 N 24 на сумму 1 600 руб., счет на оплату от 26.12.2018 N 15 на сумму 1 600 руб., платежное поручение от 26.12.2018 N 283 на сумму 1 600 руб.

Общая сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составила в сумме 252 734 руб. с учетом суточных в общей сумме 11 000 руб. (акт N 24 от 26.12.2018 на сумму 1 600 руб., счет на оплату N 15 от 26.12.2018 на сумму 1 600 руб., платежное поручение N 283 от 26.12.2018 на сумму 1 600 руб., акт N 20 от 08.10.2018 на сумму 251 134 руб., счет на оплату N 11 от 08.10.2018 на сумму 251 134 руб., платежное поручение N 244 от 14.11.2018 на сумму 251 134 руб.

Между Галандиным С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых исследований" (исполнитель) 15.10.2018 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества "Уральская юридическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле о банкротстве N А07-12280/2013 от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандина С.А.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в стоимость услуг не включаются командировочные и иные расходов, связанные с исполнением договора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания командировочных расходов заявитель предоставил счет N 301639 от 31.10.2018 Бизнес Отель "ПаркСити", кассовый чек от 31.10.2018 на сумму 2 300 руб. за проживание, квитанцию электронного билета N 5552486184015 на сумму 36 048 руб., посадочные талоны.

Общая сумма расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлена 41 348 руб. с учетом суточных 3 000 руб.

В дело представлен акт от 09.11.2018 N 21 об оказании услуг по договору от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб., о возмещении командировочных расходов в сумме 41 698 руб., счет на оплату N 12 от 09.11.2018 на указанные суммы, платежное поручение от 14.11.2018 N 243 на сумму 91 698 руб. в подтверждение перечисления Галандиным С.А. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 15.10.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, арбитражный управляющий Галандин С.А. сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении заявления общества "Уральская юридическая компания" о взыскании с него убытков, причиненных должнику.

Судом первой инстанции заявление о возмещения расходов за оказание юридических услуг удовлетворено в полном объеме в сумме 350 000 руб., заявление по командировочным расходам удовлетворено частично в сумме 280 082 руб., отказано во взыскании суточных расходов, общий размер удовлетворенных требований составил 630 082 руб. (с учетом определения об опечатке от 14.05.2019).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, уменьшил сумму заявленных судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций и исключил из нее часть транспортных расходов и расходов на проживание представителя до 251 270 руб., включающие в себя 37 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, расходы на проживание в сумме 18 984 руб., транспортные расходы в сумме 195 286 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора в целях, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также руководствовался разъяснениями постановления от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав представленные в подтверждения несения судебных расходов доказательства, принимая во внимание, объем совершенных представителем арбитражного управляющего действий, участие в судебных заседания, подготовку процессуальных документов с учетом средней стоимости услуг на рынке юридических услуг суд апелляционной инстанции признал обоснованным и разумным размер судебных издержек, подлежащих взысканию с общества "Уральская юридическая компания" за рассмотрение заявления в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 37 000 руб.

В данном случае, апелляционным судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов учтен средний (разумный) размер оплаты услуг представителя относительно объему проделанной работы и сложности спора, все соответствующие доказательства и обстоятельства апелляционным судом исследованы и оценены.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер транспортных расходов, исходил из представленной обществом "Уральская юридическая компания" информации о стоимости авиабилетов на перелет по направлению Иркутск-Челябинск по цене 18 804 руб. по маршруту Иркутск-Уфа от 20 519 руб. до 22 427 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что причина несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, обусловлена отсутствием оценки доводов общества "Уральская юридическая компания", возражавшего против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и представившего в дело доказательства в обоснование несоразмерности заявленной суммы требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Галандина С.А. и изучения материалов дела, а также обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А07-12280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина