Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-13398/12 по делу N А47-5815/2011

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело N А47-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долбиной Сталины Анатольевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Долбина Егора Викторовича и Долбина Ивана Викторовича, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-5815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы Долбиной С.А. откладывалось по ходатайству заявителя.

Определением от 23.09.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Лимонова И.В.

До начала судебного заседания от Долбиной С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2019 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Семерков Д.В.) - Епифанова Т.М. (доверенность от 10.05.2017).

Индивидуальный предприниматель Долбин Виктор Иванович (далее - предприниматель Долбин В.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Семеркову Д.В. о взыскании 150 000 000 руб. заемных денежных средств, предоставленных согласно расписке от 30.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя Долбина В.И. в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. взыскано 147 093 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Предпринимателю Семеркову Д.В. выдан исполнительный лист серии АС N 005641378 от 09.11.2012.

В связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N 21954/17/56003-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 (судья Тарасова С.В.) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству N 21954/17/56003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 005641378 от 09.11.2012, произведена замена должника - предпринимателя Долбина В.И. на правопреемников Долбина Ивана Викторовича, 01.01.2009 года рождения, и Долбина Егора Викторовича, 04.06.2001 года рождения, законным представителем которых является Долбина Сталина Анатольевна, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долбина С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судам следовало установить состав и стоимость наследственного имущества и с учетом размера требований иных кредиторов, а также положений пункта 1 статьи 416, абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60, пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N9), определить достаточно ли наследственного имущества для удовлетворения требования предпринимателя Семеркова Д.В. Без установления указанных обстоятельств, при наличии доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований взыскателя, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для процессуальной замены должника.

Кроме того, кассатор считает, что выводы судов обеих инстанций о наличии у погибшего Долбина В.И. двух транспортных средств, включенных в наследуемое имущество, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Предприниматель Семерков Д.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Долбиной С.А. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 о взыскании с предпринимателя Долбина В.И. в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 147 093 руб. выдан исполнительный лист серии АС N 005641378 от 09.11.2012, возбуждено исполнительное производство.

Долбин В.И. умер 11.02.2018, что следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от 05.04.2018 серии II-РА N 755284. Согласно заявлениям от 17.05.2018 N 736 и N 737 по делу N 200/2018 нотариуса Гуленко Е.В. наследниками Долбина В.И., принявшими наследство, являются Долбин Иван Викторович и Долбин Егор Викторович.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для процессуальной замены должника - Долбина В.И. ввиду его смерти, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика на его наследников Долбина И.В. и Долбина Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены должника Долбина В.И. в порядке процессуального правопреемства на его наследников в пределах стоимости перешедшего к Долбину И.В. и Долбину Е.В. наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1175 каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о смерти Долбина В.И. от 05.04.2018 серии II-РА N 755284, заявления от 17.05.2018 N 736 и N 737 по делу N 200/2018 нотариуса Гуленко Е.В., согласно которым наследниками, принявшими наследство истца, являются Долбин И.В. и Долбин Е.В., принимая во внимание, что сведений о том, что у предпринимателя Долбина В.И. имеются иные наследники, в материалах дела не содержится, а также то, что обязанность истца по уплате судебных издержек по оплате экспертиз в сумме 147 093 руб. носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Долбин И.В. и Долбин Е.В являются правопреемниками истца в спорном правоотношении, в связи с чем обоснованно произвели процессуальное правопреемство.

При этом, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что процессуальная замена должника Долбина В.И. на его правопреемников производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установить стоимость наследственного имущества и определить ее достаточность для удовлетворения требований взыскателя с учетом иных кредиторов являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. денежных средств в сумме 147 047 руб. 90 коп. вопрос о достаточности для удовлетворения требований названного взыскателя перешедшего наследникам имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства N 21954/17/56003-ИП с применением положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем предметом оценки судов на данной процессуальной стадии не является.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства наличия у Долбина В.И. транспортных средств, включенных в наследуемое имущество, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Перечень наследственного имущества приведен в определении суда первой инстанции как отражение позиции судебного пристава исполнителя, сформированной на основании ответа нотариуса.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Долбиной С.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Долбиной С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу N А47-5815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Долбиной Сталины Анатольевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Долбина Егора Викторовича и Долбина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов