Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-4197/18 по делу N А07-26128/2015

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А07-26128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хузиной Динары Флусовны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Михайловой Ларисы Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А07-26128/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" (далее - общество "Грин-Ойл") возбуждено дело о банкротстве общества "Исток".

Определением суда от 14.01.2016 в отношении общества "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Михайлова Л.М.

Решением суда от 01.06.2016 общество "Исток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Конкурсный управляющий обществом "Исток" Михайлова Л.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923 руб. 57 коп. непогашенной реестровой и текущей задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично, суд признал наличие оснований для привлечения Хузиной Д.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исток", в удовлетворении заявленных требований к Кочановой О.В. отказано, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. к Хузиной Д.Ф., Кочановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом "Исток" Михайловой Л.М. возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 определение суда от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Хузиной Д.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М., выразившихся в затягивании сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и других с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим; в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации; а также в части составления отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и недостоверности представленных данных, в части формирования реестра текущих платежей по состоянию на 05.09.2017, в том числе: по вознаграждению временного и конкурсного управляющего Михайловой Л.М. в сумме 594 193 руб. 44 коп.; по договору с Назаровой Лейсан Хакимуллаевной на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления общества "Исток" от 18.07.2016 в сумме 196 607 руб. 02 коп.; по договору с Валиахметовым Айратом Мавлитовичем аренды рабочих мест от 01.06.2016 в сумме 210 000 руб.; по публикациям сообщений по делу о банкротстве должника в средствах массовой информации в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 32 110 руб. 98 коп., по расходам на уплату государственной пошлины в ходе конкурсного производства в сумме 3 000 руб.; по канцелярским расходам в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 3 948 руб. 60 коп.; по почтовым расходам в ходе процедуры временного наблюдения и конкурсного производства в сумме 10 580 руб. 48 коп.; о признании незаконными и необоснованными выплат на общую сумму 1 023 211 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 26.07.2017 N 1 на сумму 48 071 руб. 65 коп., от 14.08.2017 N 1 на сумму 573 533 руб. 15 коп., от 14.08.2017 N 2 на сумму 196 607 руб. 02 коп., от 14.08.2017 N 3 на сумму 196 000 руб., от 14.08.2017 N 4 на сумму 6 000 руб. и от 14.08.2017 N 5 на сумму 6 000 руб.; об обязании арбитражного управляющего Михайлову Л.М. вернуть должнику 621 604 руб. 80 коп., выплаченных себе по платежным поручениям от 26.07.2017 N 1 (48 071 руб. 65 коп.) и от 14.08.2017 N 1 (573 533 руб. 15 коп.); взыскании с арбитражного управляющего Михайловой Л.М. убытков в сумме 395 607 руб. 02 коп., нанесенных перечислением денежных средств должника Назаровой Л.Х. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2 (196 607 руб. 02 коп.), Валиахметову А.М. по платежному поручению от 14.08.2017 N 3 (196 000 руб. ) и УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан) по платежному поручению от 14.08.2017 N 5 (3 000 руб.); о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Михайловой Л.М. до размера МРОТ в Республике Башкортостан: за период наблюдения с 11.01.2016 по 30.04.2016 из расчета по 6 900 руб./мес.; с 01.05.2016 по 29.05.2016 из расчета по 8 900 руб./мес.; за период конкурсного производства с 30.05.2016 по 12.10.2016 из расчета по 8 900 руб./мес.; об исключении из расчета выплаты фиксированной суммы вознаграждения периоды ведения обособленных споров с 13.10.2016 по 26.10.2016 (согласно уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. к Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исток" и жалоба Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М.

Определением суда от 13.11.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление Хузиной Д.Ф. удовлетворено частично; признаны необоснованными следующие расходы в ходе конкурсного производства: - 48 071 руб. 65 коп. по платежному поручению от 26.07.2017 N 1; 196 607 руб. 02 коп. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2; 196 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2017 N 3; 2 389 руб. 28 коп. расходов на публикации; 1 485 руб. 55 коп. расходов на почтовые услуги; суд обязал конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайлову Л.М. возместить в конкурсную массу должника 444 553 руб. 50 коп.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства снижен до суммы 180 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Хузиной Д.Ф. отказано. Заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. удовлетворено частично; Хузина Д.Ф. и Кочанова О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исток" в размере 418 531 руб. 37 коп.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. о прекращении производства по жалобе Хузиной Д.Ф отказано; заявление Хузиной Д.Ф. удовлетворено частично; признаны необоснованными следующие расходы в ходе конкурсного производства общества "Исток": 48 071 руб. 65 коп. по платежному поручению от 26.07.2017 N 1; 196 607 руб. 02 коп. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2; 254 178 руб. 31 коп. по платежному поручению от 14.08.2017 N 1; 2 389 руб. 28 коп. расходов на публикации; 1 485 руб. 55 коп. расходов на почтовые услуги и на конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайлову Л.М. возложена обязанность по возмещению в конкурсную массу общества "Исток" 698 731 руб. 81 коп.; снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. за период конкурсного производства до 180 000 руб.; в остальной части заявления Хузиной Д.Ф. отказано; заявление конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. удовлетворить частично; Хузина Д.Ф. и Кочанова О.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исток" в сумме 417 487 руб. 98 коп.; в остальной части заявления конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлова Л.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование всех фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом при снижении размера суммы вознаграждения не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). По мнению заявителя, неправомерен вывод суда о снижении вознаграждения до 180 000 руб., основанный на том, что у должника отсутствовали какие-либо активы, конкурсная масса не сформирована, процедура банкротства длится с 2015 года. Кассатор полагает, что цели конкурсного производства достигнуты, требования реестровых кредиторов погашены на 50%, должностные лица привлечены к субсидиарной ответственности, претензии со стороны кредиторов в части исполнения обязанностей не поступали. Указывая на договор оказания услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц управления общества "Исток" от 18.07.2016, акт сдачи-приемки от 24.03.2017, заявитель не согласен с выводом суда в части необоснованного привлечения специалиста Назаровой Л.Х. Кроме того, конкурсный управляющий полагает вывод суда о незаконности совершения выплат в счет погашения арендной платы по договору аренды, несоответствующим материалам дела; поскольку по юридическому адресу должник не находился, а для открытия расчетного счета обязательным условием является предоставление договора аренды, с подтверждением фактического места нахождения, то управляющий вынужден был заключить договор аренды рабочего места. Заявитель полагает доказанным факт несения расходов по выплате Михайловой Л.М. 48 071 руб. 65 коп. по платежному поручению от 26.07.2017 N 1.

В своей кассационной жалобе Хузина Д.Ф. просит постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к ее субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Хузина Д.Ф. указывает, что вне зависимости от того, на основании каких норм права заявитель обратился с требованием о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Заявитель обращает внимание, что с Хузиной Д.Ф. в пользу должника уже были взысканы убытки, в связи с чем полагает, что привлечение ее к субсидиарной ответственности необоснованно. Кроме того заявитель указывает, что выплата Назаровой Л.Х. денежных средств в сумме 196 607 руб. 02 коп. является незаконной, так как из условий заключенного с ней договора следовало, что она не является текущим платежом должника. По мнению заявителя материалами дела не подтверждается довод Михайловой Л.М. о необходимости аренды офиса, более того согласно соглашению о расторжении договора аренды, договор аренды расторгнут 0.09.2017, до даты запроса банка.

До судебного заседания от Хузиной Д.Ф. 26.08.2019 в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступили дополнение к своей кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайловой Л.М., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Михайловой Л.М., ссылаясь на необоснованность доводов и не подтверждение материалами дела понесенных расходов, и отменить постановление апелляционного суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для обращения Хузиной Д.Ф. с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Исток" Михайловой Л.М. послужили следующие доводы и обстоятельства: затягивание сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и др. с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим; неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации; в части составления отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и недостоверности представленных данных.

Определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором Михайлова Л.М. просит привлечь солидарно Хузину Д.Ф. и Кочанову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исток" в сумме 1 116 219 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайловой Л.М., Хузина Д.Ф. указала на затягивание сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, отмечая, что по вине конкурсного управляющего обособленный спор о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф. рассматривался более пяти месяцев, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался более семи месяцев, заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего рассматривалось более четырех месяцев, таким образом, продолжительность процедуры конкурсного производства составила 17 месяцев с 30.05.2016 по 26.10.2017, кроме того, жалоба на действия Михайловой Л.М. рассматривается с 16.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание, что продление срока конкурсного производства является необходимой мерой в случае, если не завершены все мероприятия конкурсного производства, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд апелляционной инстанции признал данные доводы Хузиной Д.Ф. необоснованными не подлежащими удовлетворении. При этом суд принял во внимание, что доводы не основаны на конкретных доказательствах, носят предположительный характер, при том, что права заявителя продолжительным сроком рассмотрения обособленных споров не нарушены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обоснование неисполнения конкурсным управляющим должником Михайловой Л.М. обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, документооборота в ходе конкурсного производства, Хузина Д.Ф. указала, что прилагаемые к отчету документы не брошюровались, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытка по состоянию на 31.12.2015 (за 2015 год) и на 31.12.2016 (за 2016 год) не составлялись и не были сданы в налоговую службу.

На основании исследования представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, заключив, что данные доводы документально не подтверждены, признав отсутствие нарушения прав заявителя, обоснованно отказал в указанной части требований.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Хузиной Д.Ф., касающиеся составления отчетов в ходе конкурсного производства и недостоверности данных, проанализировав отчеты, представленные конкурсным управляющим, сопоставив их с материалами дела, установив, что в отчетах содержится информация о проведенных собраниях кредиторов, привлеченных специалистах, понесенных расходах за процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии отчетов требованиям законодательства о банкротстве, недоказанности нарушения прав заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении данной части требований жалобы.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вознаграждение временного управляющего рассчитано Михайловой Л.М. в сумме 139 354 руб. 74 коп. за период с 11.01.2016 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 30.05.2016 (дата резолютивной части решения об открытия конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего), вознаграждение конкурсного управляющего определено за период с 30.05.2016 по 05.09.2017 в сумме 454 838 руб. 70 коп., учитывая, что обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего исполнялись одним арбитражным управляющим Михайловой Л.М, суд апелляционной инстанции заключил, что за исполнение одним и тем же лицом обязанностей за 30.05.2019 неправомерно начислено и выплачено двойное вознаграждение.

Проверив расчеты, установив, что вознаграждение временного управляющего за период с 11.01.2016 по 29.05.2016 должно было составить 138 387 руб. 10 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.05.2016 по 05.09.2017 должно было составить 456 774 руб. 19 руб., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и приняв во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим Михайловой Л.М. работы в период процедур банкротства должника, принимая во внимание, что какие-либо активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, соответственно, проведение мероприятий по реализации имущества не требовалось, единственным рассмотренным заявлением в рамках судебного разбирательства являлось заявление о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф., иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Михайловой Л.М. за процедуру конкурсного производства подлежит снижению до суммы 180 000 руб. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал необоснованным несение расходов по вознаграждению временного управляющего в сумме 139 354 руб. 74 коп. и конкурсного управляющего в сумме 454 837 руб. 70 коп., выплату в сумме 594 193 руб. 44 коп. неправомерной.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления обществом "Исток" от 18.07.2016 конкурсным управляющим выплачено Назаровой Л.Х. 196 607 руб. 02 коп.

Проанализировав представленным в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника единственным активом являлась дебиторская задолженность, имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста с оплатой услуг в сумме 196 607 руб. 02 коп. Учитывая установленные обстоятельства, объем и характер работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание профессиональный статус арбитражного управляющего, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что деятельность специалиста связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, а соответственно конкурсный управляющий не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, при том, что конкурсный управляющий не обращалась с заявлением об увеличении лимитов расходов и необходимости привлечения специалиста, доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг не установлено, апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Михайловой Л.М. (арендатор) и Валиахиетовым А.М. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2017, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование одно рабочее место, расположенное в помещении по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 76, общей площадью 46 кв.м.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что согласно условиям договора арендатору так же предоставляется право пользоваться оргтехникой, однако техническая документация на помещение и компьютерное оборудование не передана, в акте приема - передачи не указаны технические характеристики передаваемых объектов, что влечет невозможность идентификации предмета договора аренды, приняв во внимание, что Михайлова Л.М. является участником 23 дел о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вследствие отсутствия у должника активов, требующих проведения каких либо мероприятий конкурсного производства, необходимость в арендуемом помещении конкурсным управляющим не доказан. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность отнесения конкурсным управляющим суммы не удержанного налога из выплаченного вознаграждения Валиахметову А.М. на текущие расходы должника в сумме 25 480 руб.

Ссылки Михайловой Л.М. на то, что арендуемое помещение было необходимо для открытия расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на нормах права и документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим, учитывая, что в данном случае Михайловой Л.М. не представила доказательств, подтверждающих необходимость аренды вышеназванного помещения с целью осуществлении процедуры банкротства должника, при том, что доказательства того, что у должника имелось имущество и документация, которые хранились в арендуемом помещении на постоянной основе, отсутствуют, доказательства наличия в данном случае необходимости ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства общества "Исток" не представлены, с учетом того, что для целей проведения собрания кредиторов могла быть использована возможность аренды помещения разово, и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства общества "Исток", не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора аренды помещения являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсным управляющим документально подтверждены почтовые расходы на сумму 9 094 руб. 93 коп., на публикации - 29 721 руб. 70 коп., понесенные в связи с процедурой банкротства общества "Исток". Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения, а такие расходы понесены Михайловой Л.М. в рамках дела о банкротстве должника и направлены на достижение целей процедур банкротства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобу в указанной части требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на публикации в размере 2 389 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 1 485 руб. 55 коп. конкурсным управляющим документально не подтверждены, следовательно не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что арбитражным управляющим Михайловой Л.М. за процедуры банкротства с расчетного счета общества "Исток" перечислены денежные средства в сумме 1 932 658 руб. 83 коп., исходя из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы Хузиной Д.Ф., судом апелляционной инстанции перечисления по платежному поручению от 26.07.2017 N 1 в сумме 48 071 руб. 65 коп., от 14.08.2017 N 1 на сумму 254 178 руб. 31 коп.

(573 533 руб. 15 коп. (фактически выплаченное вознаграждение) -139 354 руб. 84 коп. (вознаграждение за процедуру наблюдения) - 180 000 (вознаграждение за процедуру конкурсного производства), от 14.08.2017 N 2 на сумму 196 607 руб. 02 коп. (оплата услуг привлеченного специалиста), от 14.08.2017 N 3 на сумму 196 000 руб. (оплата по договору аренды), 2 389 руб. 28 коп. расходов на публикации; 1 485 руб. 55 коп. расходов на почтовые услуги, признаны судом необоснованными, подлежащими возврату конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о привлечении солидарно Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Исток" в сумме 417 487 руб. 98 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела с 27.02.2012 до 11.02.2015 директором общества "Исток" являлась Хузина Д.Ф., единственным учредителем (участником) должника, а с 12.02.2015 и до признания в 2016 году общества "Исток" банкротом директором общества "Исток" являлась Кочанова О.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф., установлено, что со счета должника (руководителем являлась Хузина Д.Ф.) на расчетный счет закрытого акционерного общества "Развитие" в период с 27.08.2014 по 09.02.2015 было перечислено 7 889 324 руб. 22 коп.; доказан факт безосновательного перечисления денежных средств.

Помимо прочего, отмечая, что Хузина Д.Ф. с 28.03.2011 по 09.07.2014 являлась директором общества "Развитие" и с 28.03.2011 по настоящее время является учредителем, при этом бухгалтерская отчетность общества "Исток" (баланс за 2014 год) подписана Хузиной Д.Ф. и содержала сведения об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что данные в нем искажены.

Из текста определения суда от 29.03.2017 следует, что судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ЗАО "Развитие": договор N 9-12/СМ от 01.12.2012, товарные накладные, акты сверки, акт зачета взаимных требований от 10.02.2015 между должником и ЗАО "Развитие" по договору N 9-12/СМ от 01.12.2012 и вышеуказанным договорам беспроцентного займа. Ни Хузиной Д.Ф., ни обществом "Развитие" не были представлены оригиналы договоров займа, поставки, товарные накладные, документы по транспортировке нефтепродуктов, документы, подтверждающие приобретение третьим лицом ГСМ и его оплату, доказательства расходования ГСМ должником. Также определением суда от 29.03.2017 установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные материальные ценности Хузиной Д.Ф. не были переданы последующему руководителю должника Кочановой О.В.

С учетом изложенного факт безосновательного перечисления денежных средств со счета должника в период руководства обществом "Исток" Хузиной Д.Ф. и непередача последующему директору общества Кочановой О.В., а затем и конкурсному управляющему, в отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, признан апелляционным судом доказанным.

При этом определением суда от 29.03.2017 с Хузиной Д.Ф. были взысканы убытки на сумму 1 966 070,23 руб., составляющие размер кредиторских требований третьей очереди, при том, что перечисление денежных средств на сумму 7 889 324,22 руб. было признано безосновательным в целом.

Определение суда от 29.03.2017 Хузиной Д.Ф. исполнено, денежные средства в сумме 1 966 070,23 руб. поступили в конкурсную массу. Основанием для взыскание убытков явилось незаконное перечисление денежных средств, в то время, как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено не передача документов должника.

Определением суда от 31.08.2016 суд обязал бывшего руководителя общества "Исток" Кочанову О.В. передать конкурсному управляющему обществом "Исток" Михайловой Л.М. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Исток".

Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Довод о том, что Кочанова О.В. являлась номинальным руководителем должника, отклонен судом, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что указанные выводы сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А07-26128/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Хузиной Динары Флусовны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Михайловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева