Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-6525/19 по делу N А34-13882/2018

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада" (далее - общество "Завод кровли и фасада") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу N А34-13882/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по тому же делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по заявлению Рагимова Мусы Салман оглы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод кровли и фасада".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (судья Маклакова О.И.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, определением суда от 06.03.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 (судья Маклакова О.И.) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Завод кровли и фасада" требования Рагимова М.С. в сумме 9 297 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество "Завод кровли и фасада" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Так, заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку общество "Завод кровли и фасада" не отвечает установленным в пункте 1 статьи 227 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признакам ввиду ведения им хозяйственной деятельности, своевременной сдачи налоговой отчетности, фактического наличия руководителя общества, надлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, нахождения общества по его юридическому адресу.

Податель кассационной жалобы полагает, что выражение Рагимовым М.С. согласия на финансирование настоящему процедуры банкротства только в пределах 50 000 руб. (с перечислением данных денежных средств на депозит суда) является злоупотреблением правом, поскольку минимальная сумма расходов по делу по расчетам должника составляет порядка 200 000 руб. При этом должник отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А34-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод кровли и фасада" Рагимовым М.С. также было дано согласие на финансирование процедуры банкротства, однако денежные средства на депозит суда не поступили, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, включение судами требований Рагимова М.С. в сумме 9 297 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование Рагимова М.С. уже было включено в соответствующий реестр в рамках производства по делу N А34-11677/2017, в связи с чем не могло быть повторно рассмотрено судом; таким образом, заявитель полагает, что производство по настоящему спору подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу Рагимов М.С. по доводам должника возражает, и, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Завод кровли и фасада" отказать.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и приняв во внимание поступившие на нее возражения, проверил в порядке. установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов и не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "Завод кровли и фасада" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2019, единственным учредителем (доля в уставном капитале 100%) и руководителем общества является Забиров Станислав Сергеевич, уставный капитал общества составляет 15 000 руб.; общество "Завод кровли и фасада" зарегистрировано по адресу: 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 15А, стр. 8, офис 220 (дата внесения записи, содержащей указанные сведения, 15.02.2018).

В сентябре 2017 г. Ведерниковым Игорем Николаевичем инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного общества (дело N А34-11677/2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N А34-11677/2017 требования Ведерникова И.Н. в сумме 12 649 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "Завод кровли и фасада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

В рамках рассмотрения дела N А34-11677/2017 в суд поступило заявление Рагимова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 297 000 руб., основанных на вступившем в законную силу и не исполненном должником решении Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу N А34-8798/2015 о взыскании указанных денежных средств с общества "Завод кровли и фасада" в пользу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" и определении суда от 06.10.2017 о процессуальном правопреемстве истца на Рагимова М.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 по делу N А34-11677/2017 в реестр требований кредиторов должника включены указанные требования Рагимова М.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 производство по делу N А34-1677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод кровли и фасада" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках указанного дела временным управляющим должником представлен отчет, исходя из содержания которого должник не ведет хозяйственную деятельность более двух лет, у него отсутствует штат работников, какого-либо имущества не имеется, при этом наличествует просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве судами установлено, что общество "Завод кровли и фасада" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу (отсутствие должника по юридическому адресу подтверждается сведениями, полученными от службы судебных приставов, а также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018), у должника отсутствует штат работников и какое-либо имущество (так, исполнительное производство от 01.10.2018 N 39621/18/45030-ИП прекращено 08.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); на момент рассмотрения спора у него не имеется открытых счетов в кредитных организациях, при этом все имевшиеся счета у него счета, за исключением расчетного счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (данный счет закрыт 22.03.2018, последняя операция по нему - 28.09.2015) закрыты не позднее 03.02.2016, последняя налоговая отчетность сдана должником по итогам 2017 г. с нулевыми показателями.

Рагимов М.С., ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что имеющаяся у общества "Завод кровли и фасада" задолженность в сумме 9 297 000 руб. должником до настоящего времени не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Завод кровли и фасада" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; Рагимов М.С. также указал на возможность финансирования данной процедуры, внеся на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рагимова М.С., руководствовался пунктом 2 статьи 33 и статьей 230 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия условий, необходимых для признания требований кредитора обоснованными и открытия конкурсного производства в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из необходимости установления обоснованности предъявляемых заявителем требований (статьи 48, 71, 100 Закона о банкротстве).

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве урегулирован порядок проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 данного Закона предусмотрено, что в случаях, когда руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснений даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве": если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суды, установив, что требования Рагимова М.С. к должнику составляют более 300 000 руб. и не погашаются должником в течение периода, превышающего три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены, при этом обоснованность таких требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А34-8798/2015, А34-11677/2017 (определение от 06.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований Рагимова М.С. обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, суды, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание фактические обстоятельства спора и выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А34-11677/2017 (отсутствие у должника имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, штата работников, наличие просроченной кредиторской задолженности), а также сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, содержащиеся в ответах на запросы судебного пристава, направленных им в соответствующие органы в рамках выполнения мероприятий по сводному исполнительному производству, возбужденному против общества "Завод кровли и фасада", и информацию об отсутствии должника по месту его юридической регистрации, подтвержденную имеющимися у службы судебных приставов и органов полиции сведениями, с учетом наличия в материалах дела доказательств неосуществления должником операций по банковским счетам в течение длительного периода (более двух лет), закрытия всех счетов должника, сдачи им "нулевой" налоговой отчетности, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия условий, необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника.

Возражая против данных выводов судов, общество "Завод кровли и фасада" указывает на несоответствие должника признакам, установленным статьей 227 Закона о банкротстве.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой, исходя из вышеизложенного, у суда округа не имеется; при этом суд отмечает, что рассматриваемый довод заявителя полностью аналогичен доводу, заявленному им в апелляционной жалобе, и не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности данной ему арбитражным апелляционным судом оценки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются в том числе при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество "Завод кровли и фасада" также указывает на необоснованность включения судами требований Рагимова М.С. в сумме 9 297 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд округа оценивает данный довод заявителя как основанный на неверном понимании им положений процессуального законодательства.

Спорные требования Рагимова М.С. действительно были включены в реестр требований кредиторов общества "Завод кровли и фасада" в рамках производства по делу N А34-11677/2017, вместе с тем в связи с прекращением производства по указанному делу ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, данные требования удовлетворены не были.

Поскольку производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено не в связи с отказом Рагимова М.С. от заявленных им требований, при этом данные требования не признаны судом необоснованными, Рагимов М.С. не утратил право на их предъявление к должнику в рамках производства по иному делу о его банкротстве.

В свою очередь, доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Рагимовым М.С. правом расцениваются судом округа как несостоятельные: обществом "Завод кровли и фасада" не указано, в чем именно заключается злоупотребление кредитором правом при даче согласия на финансирование процедуры банкротства и внесении денежных средств на депозит суда по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведенные заявителем расчеты денежных сумм, необходимых для покрытия потенциальных расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) носят оценочный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд округа также отмечает, что сама по себе перечисленная на момент кредитором на депозит суда сумма 50 000 руб. не является ограничительной: кредитор, в случае принятия им решения о целесообразности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, не лишен права выделить на покрытие расходов в рамках данной процедуры дополнительные денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя кассационной жалобы идентичны выраженной им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций позиции, получившей надлежащую оценку судов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом фактические обстоятельства дела установлены судами верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке дана правовая оценка, нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 по делу N А34-13882/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по тому же делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровли и фасада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова