Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-988/20 по делу N А34-13882/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 по делу N А34-13882/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Кровли и Фасада" (далее - должник, ООО "Завод Кровли и Фасада") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.08.2019.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

16.05.2019 конкурсный управляющий Ахатов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Забирова Станислава Сергеевича (далее - Забиров С.С.) передать конкурсному управляющему Ахатову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Заявитель 04.06.2019 представил уточненное заявление, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Забирова С.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе документы согласно списку, а также просил взыскать с Забирова С.С. в пользу должника судебную неустойку в размере 4 948,04 руб. в день до момента исполнения определения по данному спору об обязании передать имущество и документы с даты вынесения определения по настоящему спору.

18.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уменьшении размера судебной неустойки до 2 785 руб. 11 коп. в день до момента исполнения определения по данному спору об обязании передать имущество и документы с даты вынесения определения по настоящему спору.

Кроме того, заявитель указал, что 02.07.2019 представителем Забирова С.С. конкурсному управляющему переданы: папка отчетности 2015 - 2016 годы, папка отчетности 2017 - 2018 годы, учредительные документы, печать. Какие - либо первичные документы, содержащие сведения о сделках должника, а также документы, упомянутые конкурсным управляющим в уточненном заявлении, не были переданы. Ни один из представленных документов не имеет подписи руководителя должника - Забирова С.С. Полагает, что ему переданы воссозданные отчеты в ФСС, ПФР, ФНС. Представил в материалы дела папки N 1 и 2 (отчетность за 2015-2016 годы, 2017-2018 годы). Подтверждает только передачу учредительных документов.

Дополнение и уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 02.07.2019 переданы документы частично, какие-либо первичные документы, содержащие сведения о сделках должника, а также документы, упомянутые в уточненном заявлении, не были переданы и до сих пор удерживаются руководителем. Предпринята попытка создать видимость передачи документов, в действительности со стороны должника переданы воссозданные отчеты в ФСС, ПФР, ФНС, не имеющие подписи руководителя. Выводы суда о возможности управляющим самостоятельно от третьих лиц получать документы, не соотносятся с положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, обращение в Росреестр о предоставлении выписок о содержании правоустанавливающих документов о продаже недвижимого имущества должника не дало эффект, поскольку в представленных выписках не указаны ИНН контрагентов, подписанты договоров и др. реквизиты. Также податель жалобы указал, что при ознакомлении с материалами дела, не усмотрел надлежащим образом оформленной доверенности от физического лица Забирова С.С. на имя Алямкина Д.В. Суд первой инстанции указывает Алямкина Д.В. как представителя должника, при том, что представителем должника является конкурсный управляющий. Кроме того, полномочия Забирова С.С., являющегося физическим лицом, подлежат оформлению нотариально.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 конкурсный управляющий Ахатов А.А. направил в адрес руководителя должника - Забирова С.С. уведомление от 14.03.2019 N 3 о введении процедуры конкурсного производства и обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Отправление было получено 20.03.2019.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Забиров С.С. не передал всю документацию должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требование управляющего было исполнено руководителем должника в том объеме, в котором имелись истребуемые сведения, документы, имущество, а в иной части требование о передаче документов неисполнимо и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом высшей судебной инстанцией в данном постановлении разъяснено, что при применении презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Забиров С.С. в период с 15.01.2014 по 26.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника (решения, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 9-12, т.1).

Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у ответчика документы, с учетом сроков их хранения, а также обстоятельств, установленных в предыдущем деле о банкротстве должника N А34-11677/2017, которое было прекращено определением от 11.09.2018 ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе, обстоятельств того, что последняя бухгалтерская отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организации, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность) представлена должником в налоговый орган за 2017 год; предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность более 2 лет, недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует, работников нет; доказательств самостоятельного обращения к контрагентам, либо к кредитным организациям, в которых открыты счета за получением необходимой информации, конкурсным управляющим не представлено. Суд разъяснил, что документы в отношении ООО "Агентство недвижимости "Монолит" (договор, акт приема-передачи, письмо, иные) находятся в материалах дела N А34-2159/2015, а часть документов представлена в материалы дела N А34-11677/2017. Суд установил, что перечень имущества, указанный в договорах купли-продажи от 2013, 2014, 2015 годов, соотносится с поименованным в заявленных требованиях конкурсного управляющего, соотносится с информацией, содержащейся в ЕГРН, а также со сведениями из справки о содержании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника от 28.05.2019 в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости; в связи с этим пришел к выводу, что требование управляющего было исполнено руководителем должника в том объеме, в котором имелись истребуемые сведения, документы, имущество, а в иной части требование не подтверждено соответствующими доказательствами, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что 02.07.2019 передана только часть истребованных документов, отклоняется. Мотивы отказа подробно раскрыты судом, в частности, ввиду истечения сроков хранения; доступности документов конкурсному управляющему в рамках полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве; наличия документов в деле N А34-11677/2017.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, документы подлежат истребованию и анализу лишь за два года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Факт удержания документов Забировым С.С. не доказан.

Довод о том, что переданные документы не содержат подписи руководителя должника, являются восстановлением отчетности ПФР, ФСС, ФНС, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы содержат сведения о передаче их в электронном виде в уполномоченные органы, на документах проставлена печать организации.

Доводы об умышленном уничтожении документов являются предположением и могут быть оценены в случае обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, по вышеуказанным основаниям.

Довод о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Забирова С.С. Алямкина Д.В. отклоняется, поскольку полномочия проверялись судом, Алямкин Д.В. был допущен представителем Забирова С.С. в суде первой инстанции, в дело представлена доверенность (л.д. 68, т.1).

Следует отметить, что конкурсным управляющим приняты документы по акту от 02.07.2019 именно от Алямкина Д.В., в действительности полномочий которого, у управляющего сомнений не возникло.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2019 по делу N А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева