Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-5010/19 по делу N А60-60956/2018

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А60-60956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-60956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От банка и индивидуального предпринимателя Столбикова Дмитрия Игоревича (далее - предприниматель Столбиков Д.И.) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Столбиков Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о взыскании 911794 руб. 23 коп., в том числе текущие платежи в сумме 870 142 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами квалифицирующиеся текущими платежами в сумме 41651 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960-129-171Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанная информация опубликована на сайте "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ, в которых обозначался адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2. При этом обращает внимание на то, что данная информация является общедоступной и общеизвестной. Однако уведомление от 26.11.2017 о расторжении направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.6. Данное уведомление не получено ответчиком по причине отсутствия получателя по указанному адресу, так как с введением в отношении ответчика конкурсного производства все сотрудники были уволены и по юридическому адресу входящую корреспонденцию принять не могли. Фактически уведомление о расторжении договора было получено представителем конкурсного управляющего 15.03.2018 и именно эту дату следует считать датой расторжения договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не мог получить уведомление в срок, позволяющий принять имущество до 30.12.2017. С учётом изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что при расчёте суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены только те платежи истца, которые были совершены после 15.03.2018.

Кроме того, банк полагает недоказанным факт оплаты работы сторожей, поскольку платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета лиц, с которыми по утверждению истца были заключены срочные трудовые договоры, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Столбиков Д.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк в возражениях на отзыв предпринимателя Столбикова Д.И. на отмене обжалуемых судебных актов настаивает, изложенные в отзыве возражения полагает несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям мирового соглашения от 17.02.2017, заключенного между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Седьмая поляна" (должник), в качестве отступного в собственность банка передано недвижимое имущество - Спортивно-оздоровительный комплекс "Зеленый бор-2". Имущество передано кредитору по акту приема-передачи.

Между банком и предпринимателем Столбиковым Д.И. заключен договор от 17.02.2017 аренды имущественного комплекса - Спортивно-оздоровительный комплекс "Зеленый бор - 2", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград - Левиха.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора аренды арендатор обязан в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение всего срока арендного пользования.

Срок действия договора (срок аренды) устанавливается до 30.04.2018 (пункт 3.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором не ранее 01.04.2017 при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора письмом, подписанным уполномоченным лицом арендатора по электронной почте, а также дополнительно по юридическому адресу (пункт 6.4 договора).

Предпринимателем Столбиковым Д.И. в адрес банка 26.11.2017 направлено уведомление о расторжении договора аренды с 30.12.2017, в письме содержалось требование о принятии от арендатора движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Спортивно-оздоровительного комплекса "Зеленый бор - 2".

Указывая, что с 30.12.2017 договор является расторгнутым, банк имущество не принял и его передача осуществлена лишь 04.04.2018, предприниматель Столбиков Д.И. обратился к банку с требованием оплатить расходы по содержанию имущества с 30.12.2017 по 04.04.2018, в том числе расходы на отопление, электроэнергию, охрану, которые он был вынужден нести, поскольку банк уклонился от получения арендованного имущества.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции по делу истец представил в материалы дела: неоднократные уведомления арендатора о необходимости принять имущество, акт приема-передачи арендованного имущества от 04.04.2018, счет-фактуры, платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды имущественного комплекса от 17.02.2017, уведомление от 26.11.2017 о расторжении договора с 30.12.2017 и необходимости принять имущество, неоднократные уведомления арендатора о необходимости принять имущество, акт приема-передачи арендованного имущества от 04.04.2018, установив факт прекращения заключенного между сторонами договора с 30.12.2017, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке арендатором, уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости принять имущество, приняв во внимание, что арендатор, действуя в интересах сохранения имущества после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю (04.04.2018), нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по охране Спортивно - оздоровительного комплекса "Зеленый бор - 2", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом в спорный период, то есть после состоявшегося расторжения договора аренды, расходы по содержанию имущества, собственником которого является ответчик, и при уклонении последнего от принятия имущества, обусловившем наличие у истца соответствующих расходов, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскали с банка в пользу предпринимателя Столбикова Д.И. долг в сумме 870 142 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41651 руб. 27 коп., начисленные за период с 29.12.2017 по 15.10.2018, а также проценты за пользование чужими, начиная с 16.10.2018 до момента фактической уплаты суммы долга в сумме 870142 руб. 86 коп., исходя из соответствующей ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о расторжении договора со стороны истца правомерно отклонена судами ввиду того, что истец заблаговременно (26.11.2017) направил уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что после признания банка банкротом, сведения о его юридическом адресе в ЕГРЮЛ не менялись. Более того, об изменении своего адреса ответчик истцу, состоящему с ним в договорных отношениях, не сообщал.

При таких обстоятельствах уведомление от 26.11.2017 правомерно расценено судами как надлежащий отказ от договора, который допускается условиями договора, ввиду чего расходы на содержание имущества после расторжения договора и уклонения арендодателя от его принятия, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика как текущие платежи в соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Довод заявителя о недоказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату работы сторожей правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащей материалам дела, так как в материалах дела имеются графики оказания услуг по охране и платежные ведомости, подтверждающие оплату услуг охраны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-60956/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов