Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-7091/19 по делу N А76-12448/2019

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело N А76-12448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-12448/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя Бут Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бут Н.М. обратилась 11.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплекс" (далее - общество ЭЭС "САК", Должник) банкротом, включении ее требования в сумме 315 566 руб. 05 коп. в реестр требования кредиторов Должника и утверждении конкурсным управляющим Должника Уманского Александра Степановича, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (судья Шамина А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.), во введении в отношении Должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Бут Н.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Расценивая действия Должника по частичному погашению вышеуказанной задолженности до размера ниже требуемого для возбуждения производства по делу о банкротстве порогового значения в качестве злоупотребления правом, направленного на воспрепятствование введению процедуры банкротства, ссылаясь на состоявшуюся в 2015 году добровольную ликвидацию Должника, а также прекращение осуществления им какой-либо деятельности с 2015 года, а также правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Заявитель жалобы считает, что в данном случае недостаточность суммы задолженности Должника не могла являться основанием для вывода об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и отказа во введении в отношении него процедуры банкротства.

Общество ЭЭС "САК" в представленном отзыве ссылается на то, что действия Должника направлены на погашение задолженности, злоупотреблением правом не являются, указывает на отсутствие необходимых условий для введения в отношении него процедуры банкротства, на основании чего просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-23628/2016 с общества ЭЭС "САК" в пользу предпринимателя Бут Н.М. взыскано 756 215 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 115 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате судебной экспертизы. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, который, однако, в службу судебных приставов предъявлен не был.

Вместо этого, ссылаясь на наличие у Должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в превышающем 300 000 руб. размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, предприниматель Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Должник представил оригиналы платежных поручений от 03.06.2019 N 4 на сумму 460 215 руб. 79 коп., от 03.06.2019 N 5 на сумму 115 000 руб. и от 03.07.2019 N 6 на сумму 2 000 руб., которыми долг перед предпринимателем Бут Н.М. частично погашен в сумме 577 215 руб. 79 коп.

Отказывая предпринимателю Бут Н.М. во введении в отношении Должника процедуры банкротства и прекращая производство по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что с учетом произведенного Должником частичного погашения требований перед предпринимателем Бут Н.М. учитываемая для целей констатации наличия у общества ЭЭС "САК" признаков банкротства сумма задолженности составила менее 300 000 руб., требования иных кредиторов о признании Должника банкротом отсутствуют, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны Должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества ЭЭС "САК" процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, проверки приведенных сторонами спора доводов и возражений суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судом округа отклоняется, поскольку данная правовая позиция сформулирована относительно фактических обстоятельств, несхожих с настоящим делом.

Так, в обозначенном а Обзоре деле имела место ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед кредиторами до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, однако в совокупности их требования к должнику превышали данное пороговое значение. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данная ситуация свидетельствовала о фактической неплатежеспособности должника и о недобросовестности лиц, вовлеченные в спорные правоотношения. В рассматриваемом же случае судами установлено, что заявление банкротстве Должника подано Бут Н.М. менее чем через два месяца после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, при этом задолженность перед иными кредиторами и бюджетом у Должника отсутствует, органами его управления принято решение об отказе от добровольной ликвидации, частичное погашение спорного долга осуществлено непосредственно Должником, что в совокупности не дало судам в рассматриваемой ситуации оснований для констатации наличия у Должника очевидных признаков неплатежеспособности и злоупотребления им правом.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, стремление Должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований предпринимателя Бут Н.М. в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-12448/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова