Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-11716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-7091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-12448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-12448/2019 (судья Шамина А.А.).

11.04.2019 индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - ИП Бут Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплекс" (далее - ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплекс", должник);

- признать обоснованным требование кредитора и включить его в реестр

требования кредиторов должника в сумме 871 215 руб. 79 коп.;

- утвердить конкурсного управляющего должника Уманского А.С. - члена

ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротства ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бут Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора до величины лишь незначительно менее 300 000 руб. имело своей целью исключительно воспрепятствование введению в отношении должника процедуры банкротства. Частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника банкротом не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указывая на то, что должником принято решение об отмене решения о ликвидации, суд не дает оценки тому обстоятельству, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.10.2016 в отношении должника регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Ранее должником принималось решение о добровольной ликвидации, на основании которого 29.07.2015 общество исключалось из ЕГРЮЛ. Утверждение должника о намерении вести хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредитором следует оценивать критически, поскольку фактически должник не ведет хозяйственной деятельности с 2015 года. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, в действиях должника имеются очевидные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

От должника поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить судебный акт без изменения, к пояснениям приложено платежное поручение N 7 от 08.08.2019 об оплате долга на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2018 по делу N А76-23628/2016 с ООО эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" в пользу ИП Бут Н.М. взыскано 756 215 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 115 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 13-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу А76-23628/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-23628/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист (л.д. 27).

В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся. Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, ИП Бут Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил оригиналы платежных поручений N 4 от 03.06.2019 на сумму 460 215 руб. 79 коп., N 5 от 03.06.2019 на сумму 115 000 руб., N 6 от 03.07.2019 на сумму 2 000 руб., в соответствии с которыми частично погашен долг перед ИП Бут Н.М. в сумме 577 215 руб. 79 коп., путем переведения денежных средств на расчетный счет ИП Бут Н.М. с назначениями платежей: "оплата неосновательного обогащения по делу N А76-23628/2016 на лиц.счет Бут Н.М..", "Возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А76-23628/2016 на лиц.счет Бут Н.М..". Задолженность основного долга составила менее 300 000 руб., что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (отзыв - л.д.67).

ИП Бут Н.М. в письменных пояснениях указала, что ответчик имеет умысел сорвать ведение процедуры банкротства и не желает погашать всю сумму задолженности (л.д.71).

В связи с частичной оплатой долга заявитель ходатайствовал об уменьшении требования в части основного долга до суммы 296 000 руб., об увеличении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 19 566 руб. 25 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение требования в части основного долга до 296 000 руб., отказано в принятии дополнительного требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 566 руб. 05 коп.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена частичная оплата основного долга перед кредитором, подтвержденная платежными поручениями, в связи с чем, признаки банкротства отсутствуют, заявления иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Бут Н.М. указала, что ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплекс" имеет перед ней неисполненные в срок более трех месяцев обязательства на сумму 871 215 руб. 79 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должник по платежным поручениям: N 4 от 03.06.2019 на сумму 460 215 руб. 79 коп., N 5 от 03.06.2019 на сумму 115 000 руб., N 6 от 03.07.2019 на сумму 2 000 руб. частично погасил задолженность перед ИП Бут Н.М.

Факт исполнения обязательств должником перед кредитором не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, не исключены из числа доказательств, о фальсификации данных доказательств не заявлено, при этом, доказательств того, что должником исполнены какие-то иные обязательства, не имеется. Доказательства согласуются между собой, не противоречат другу, иным доказательствам.

Из обязательств, не исполненных перед кредитором, остались обязательства по уплате основного долга в размере 294 000 руб.

С учетом того, что сумма основного долга равна менее 300 000 руб., а неустойка и расходы по оплате госпошлины не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях должника ввиду частичного погашения задолженности чуть менее 300 000 руб. отклоняется судом в силу следующего.

Частичное погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела должником баланса за 2018 год, в активах должника значатся только денежные средства на сумму 60 000 руб., соответственно, не доказано, что цель процедуры банкротства будет достигнута за счет реализации имущества должника.

Должником в материалы дела представлены сведения о принятии решения об отказе от ликвидации общества (л.д.69-70), что свидетельствует о возможном возобновлении хозяйственной деятельности.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тот факт, что ранее должником уже принималось решение о добровольной ликвидации, на основании которого 29.07.2015 общество исключалось из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения.

Как следует из объяснений должника, других кредиторов у него нет, задолженность по обязательным платежам отсутствует.

Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на дату судебного заседания в открытых источниках отсутствуют.

При этом, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд также обращает внимание, что частичная оплата задолженности осуществлена непосредственно со счета должника, что также свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и наличии оборотных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-12448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина