Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/2009

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А60-29497/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Черняк М.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (ИНН 6661082074, ОГРН 1026605239594; далее - общество "СК "Юбилейная", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чепик С.М. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова Ирина Анатольевна в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 303 944 862 руб. 21 коп. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к Мантусову Дмитрию Сергеевичу, Дубских Никите Викторовичу, Калекановой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс", открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный альянс", Сагаловичу Александру Рэмовичу отказано.

Определением суда от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве общества "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу общества "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

В последующем 25.12.2018 конкурсный кредитор должника Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, просила произвести замену общества "СК "Юбилейная" на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. по делу N А60-29497/2009 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя с общества "СК "Юбилейная" на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; о взыскании с должников субсидиарных ответчиков с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельного долга в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика.

Определением суда от 26.12.2018 заявление Черняк М.Д. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Черняк М.Д. 21.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Розановой И.А, проживающей в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д. 8, кв. 101, и Сагаловича А.Р., проживающего по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Красный Адуй, ул. 4-я Восточная, д. 7.; вынесения частного определения о принудительном официальном трудоустройстве Сагаловича А.Р., создании финансового источника для взыскания долгов; вынесения частного определения об обязании должника Розановой И.А. подать заявление в Пенсионный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга о начислении трудовой пенсии, как финансового источника для взыскания долгов. Кроме того, Черняк М.Д. просила направить запрос о доходах Сагаловича А.Р. и Розановой И.А; направить запрос на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о названии организации, арендующей нежилое помещение на первом этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, офис N 4.

Определением суда от 25.01.2019 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк М.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на доказанность предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредитору, поскольку субсидиарные должники Розанова И.А. и Сагалович А.Р. злостно уклоняются от погашения своей задолженности по исполнительным листам. Заявитель настаивает на том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных ею требований, которые содержали в себе в том числе исковые требования имущественного характера. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на принятое с нарушением закона определение от 16.04.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Сагалович А.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершено вынесением постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018, в результате чего с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. в пользу общества "СК "Юбилейная" солидарно взыскано 303 944 862 руб. 21 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 возбуждены исполнительные производства N 115848/17/66003-ИП и N 54952/16/66023-ИП, в рамках которых службой судебных приставов осуществляются мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности в виде наложения ареста на имущество должников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

В декабре 2018 года кредитором Черняк М.Д. был поставлен вопрос о замене взыскателя по спору о субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 61.17 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) замена взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является процессуальной заменой стороны в споре, в том числе после окончания рассмотрения указанного спора.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебный спор о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности окончен, в отношении субсидиарных должников ведутся исполнительные производства, судебные приставы-исполнители совершают исполнительные действия в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильным выводам о недоказанности необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста при наличии у судебных приставов-исполнителей собственной компетенции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 произведена замена взыскателя общества "СК "Юбилейная" на Черняк М.Д. в отношении суммы требования 458 355 руб. 82 коп., суды правильно указали, что заявитель не лишен права контролировать ход исполнительных производств, в том числе при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принудительном официальном трудоустройстве Сагаловича А.Р. и об обязании должника Розановой И.А. подать заявление в Пенсионный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга о начислении трудовой пенсии, как финансового источника для взыскания долгов, посредством вынесения частных определений; направления запроса о доходах Сагаловича А.Р. и Розановой И.А., поскольку заявленные Черняк М.Д. требования не являются обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение арбитражным судом частных определений предусмотрено только в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, адвокатов, субъектов профессиональной деятельности, в случае нарушений ими законодательства Российской Федерации, выявленных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела. При этом, по смыслу приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда

В данном случае заявитель жалобы усматривает нарушения в действиях субсидиарных должников, которые, по ее мнению, злостно уклоняются от погашения задолженности. Возможность вынесения частного определения в рассматриваемой ситуации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судами отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова