Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" Дементьева Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-25819/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Дементьева Е.В. - Кантеев Д.В. (доверенность от 30.09.2019), Селина В.Ю. (доверенность от 30.09.2019), Дементьева Е.С. (доверенность от 05.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Эстэйт" (далее - общество "Капитал-Эстэйт") - Рушнова Х.А. (доверенность от 24.08.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 06.12.2017 конкурсным управляющим общества "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим общества "Профит" утвержден Дементьев Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых должником в пользу общества "Капитал-Эстейт" по платёжным поручениям от 25.03.2014 N 538, от 26.03.2014 N 546, от 25.09.2012 N 1262, от 17.02.2014 N 287, от 19.02.2014 N 297, от 20.02.2014 N 301, от 26.02.2014 N3 48, от 06.03.2014 N 441, от 12.03.2014 N 457, от 19.03.2014 N 505, от 25.03.2014 N 532, от 28.03.2014 N 560 на общую сумму 18 446 704 руб., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Капитал-Эстейт" в пользу общества "Профит" денежных средств в размере 23 720 848 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга в размере 18 446 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 144 руб. 96 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 18 446 704 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", "БриГ-Девелопмент" и временный управляющий общества "БриГ-Девелопмент" Леваков Сергей Валерьевич.

Определением суда от 25.03.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено; оспариваемые платежи в сумме 18 446 704 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Капитал-Эстэйт" в пользу должника 23 720 848 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 18 446 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 144 руб. 96 коп. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 18 446 704 руб., начиная с 01.09.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, и восстановлении права требования общества "Капитал-Эстейт" к должнику на сумму 4 890 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А,) определение суда от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 02.08.2019 отменить, определение суда от 25.03.2019 оставить в силе. Заявитель указывает на доказанность материалами спора наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что основанием спорных платежей были указаны договоры купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РБ, которые отсутствовали у общества "Профит" в его документообороте, в первичных документах для бухгалтерского и налогового учета на момент начала процедуры банкротства. Также заявитель указывает на то, что сторонами не были согласованы условия о количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о заведомой невозможности взыскания вексельного долга в связи с отсутствием в принципе приобретаемых векселей, что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселей в момент осуществления платежей в адрес общества "Капитал-Эстэйт". Помимо изложенного, заявитель считает несостоятельными выводы апелляционного суда о совершении спорных перечислений по договору займа от 17.02.2014, поскольку договоров от 17.02.2014 N Пр-092(КЭ-011), от 06.03.2014 N Пр-099(КЭ-012), от 25.09.2012 N ВИТ-465(ВЭ-017) в действительности не существовало, в материалы дела не представлены данные договоры; выводы об ошибочном указании назначения платежа в спорных платежных поручениях не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель указывает на оставление судом без внимания позиции конкурсного управляющего относительного осуществления оплаты по договору от 25.09.2012 N ВИТ-465(ВЭ017) путем заявления обществом "Капитал-Эстэйт" о зачёте от 09.01.2014.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Капитал-Эстэйт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам по лицевым счетам общества "Профит" в публичных акционерных обществах "АКБ "Проинвестбанк", "Сбербанк" за период с 25.09.2012 по 28.03.2014 со счёта должника в пользу общества "Капитал-Эстейт" платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 18 446 704 руб.

В данных платежах основанием перечисления денежных средств указано "оплата по договорам купли-продажи простых векселей АК СБ РФ".

Полагая, что данные платежи были совершены безосновательно, должнику не передавались векселя АК Сбербанк России, отсутствует какая-либо разумная цель покупки векселей должником у общества "Капитал-Эстэйт", в результате совершения сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, осуществленные обществом "Профит" спорными платежными поручениями в пользу общества "Капитал-Эстейт" на общую сумму 18 446 704 руб., были совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что общество "Профит" перевело денежную сумму в размере 18 446 704 руб. в пользу общества "Капитал-Эстэйт" с назначением платежа "оплата по договору купли продажи простых векселей Пр-092 (КЭ-011) от 17.02.2014 и Пр-099 (КЭ-012) от 06.03.2014", "оплата по договору от 25.09.2012 N ВИТ-465(ВЭ-017)".

Фактически, как пояснило общество "Капитал-Эстэйт", договоры купли продажи простых векселей от 17.02.2014 N Пр-092 (КЭ-011) и от 06.03.2014 N Пр-099 (КЭ-012), также договор от 25.09.2012 N ВИТ-465(ВЭ-017) не заключались. Данные договоры отсутствуют как у конкурсного управляющего общества "Профит", так и у общества "Капитал-Эстэйт".

Согласно данным бухгалтерского учета общества "Капитал-Эстэйт", денежная сумма в размере 18 446 704 руб., которую общество "Капитал-Эстэйт" получило от должника, представляет собой сумму по договору займа от 17.02.2014.

В материалы дела представлены указанный договор займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление должником в адрес общества "Капитал-Эстэйт" денежных средств по спорным платежным поручениям.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства возврата обществу "Капитал-Эстэйт" перечисленных должником денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа от 17.02.2014 должнику в период с 02.06.2014 по 05.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возврат денежных средств фактически обществом "Капитал-Эстэйт" должнику был произведен, а договоров купли-продажи векселей, на основании которых должник переводил обществу "Капитал-Эстэйт" денежные средства, не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имело место неправильное указание назначения платежа в платежных поручениях. При этом, денежные средства, которые были переданы ответчику по таким платежным поручениям, фактически были им возвращены. В действительности, как установил суд апелляционной инстанции, имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Также апелляционный суд отметил, что на момент перечисления обществу "Капитал-Эстэйт" должником спорных денежных средств, требования кредиторов к должнику отсутствовали, должник еще в 2016 году имел активы стоимостью 800,6 млн. руб., следовательно, спорные перечисления не могли существенно повлиять на финансовое положение должника и его способность к расчетам с кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемых сделок в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этих сделок, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Отсутствие указания в постановлении суда апелляционной инстанции на договор от 25.09.2012 N ВИТ-465(ВЭ-017) не может служить основанием для изменения правильных по существу выводов суда, давшего названным доказательствам надлежащую оценку.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений апелляционным судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-25819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" Дементьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон