Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-1566/12 по делу N А60-22288/2011

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А60-22288/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 по иску Заместителя Прокурора Свердловской области к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем Борисовым Михаилом Васильевичем договора купли-продажи N 11 от 12.08.2009 нежилого помещения N 1 общей площадью 321,7 кв.м (назначение - нежилое, этаж - подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Борисова М.В. обязанности возвратить Комитету по управлению имуществом недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 общей площадью 321, 7 кв.м. (назначение - нежилое, этаж - подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, возложения на Комитет по управлению имуществом обязанности возвратить предпринимателю Борисову М.В. денежные средства в размере 1 388 530 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Факилович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Факилович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное индивидуальным предпринимателем Салиховым Робертом Факиловичем в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 данной статьи).

При таких обстоятельствах последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 приходится на 07.11.2011 (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску на почтовом конверте кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу направлена заявителем по почте 25.09.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Между тем, обращаясь в суд с кассационной жалобой, индивидуальный предприниматель Салихов Роберт Факилович ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявил, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о моменте, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, предприниматель не указал.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, при этом ходатайство о восстановлении данного срока кассатором не заявлено, кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю по основанию пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 подана заявителем на одном бумажном носителе с жалобой определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, фактическое ее возвращение не представляется возможным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-22288/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Салихову Роберту Факиловичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2019.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова