Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-10854/16 по делу N А76-25041/2014

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - общество "Агаповостройсервис", должник) Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гуляева Виктора Сергеевича - Носирова Н.И. (доверенность от 22.05.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим обществом "Агаповостройсервис" утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 06.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Платоновой Валентины Федоровны и Гуляева В.С. в сумме 4 051 919 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. удовлетворено: с Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу общества "Агаповостройсервис" 4 051 919 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Соломка Е.А. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что возврат недвижимого имущества только вследствие принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки и признания ее недействительной в процедуре банкротства не свидетельствует о добросовестности ответчиков; конкурсный управляющий обращает внимание, что реализация спорного имущества была осуществлена в деле о банкротстве почти через 4 года после его первой продажи с проведением обязательной оценки и процедуры торгов на платной основе, полученная сумма направлена исключительно на погашение текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства, тогда как при совершении ответчиками сделки по отчуждению имущества должником не получено равноценное встречное предоставление, за счет которого было бы возможно удовлетворить кредиторскую задолженность и избежать банкротства. Апелляционный суд не учел, что именно действия ответчиков по совершению сделки привели к банкротству должника и росту соответствующих текущих расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с даты регистрации общества "Агаповостройсервис" 16.12.2008 и до открытия конкурсного производства директором общества являлась Платонова В.Ф., исполнительным директором - Гуляев В.С. Указанные лица также являются учредителями общества: Платонова В.Ф. с долей в размере 10 % уставного капитала (1000 руб.), Гуляев В.С. - 40 % от уставного капитала (4000 руб.), иными участниками общества являются: Гуляев Владимир Сергеевич - 35 % доли в уставном капитале и Гуляев Александр Сергеевич - 15 % доли в уставном капитале.

Всеми учредителями общества "Агаповостройсервис", в том числе Платоновой В.Ф. и Гуляевым В.С., 08.05.2013 принято решение продать недвижимое имущество должника (земельный участок и 2 нежилых здания) Гуляеву В.С. (протокол общего собрания учредителей от 08.05.2013 N 6).

Общество "Агаповостройсервис" в лице Платоновой В.Ф. (продавец) и Гуляев В.С. (покупатель) 08.05.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка и строений на нем, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, и два нежилых здания: неотапливаемый автогараж, площадью 967,3 кв.м. и административно-бытовое здание, площадью 77,4 кв.м.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость названного недвижимого имущества в общем размере 96 179 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по заявлению общества "Агаповостройсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 09.06.2015 общество "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2016 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего вышеназванный договор купли-продажи от 08.05.2013 N 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Гуляева В.С. возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке недвижимое имущество.

Названным определением суда установлено, что на момент совершения сделки (08.05.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) в сумме 1 371 614 руб. (за период с 2008 по 2011 год), перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) в сумме 631 336 руб. (2011 год), перед закрытым акционерным обществом "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") в сумме 724 415 руб. (2013 год) и перед обществом с ограниченной ответственностью "Агаповская СХТ" (далее - общество "Агаповская СХТ") в сумме 982 400 руб. (2014 год).

Оспариваемый договор заключен должником в отношении заинтересованного лица - Гуляева В.С., который на дату совершения сделки являлся одним из учредителей должника общества "Агаповостройсервис" и его исполнительным директором.

В подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор залога от 03.09.2014, согласно которому Гуляев B.C. передал спорное имущество в залог по цене 1 500 000 руб.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд исходил из того, что отчуждение должником своих активов - земельного участка и двух нежилых зданий в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Впоследствии данное имущество было возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим Бояршиновым Евгением Александровичем по прямым договорам купли-продажи от 06.03.2017 по цене 268 500 руб. Данные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства совершения сделки в пользу контролирующего лица, направленной на вывод ликвидного имущества должника, приведшей к утрате конкурсной массы и причинивший имущественный вред кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агаповостройсервис".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков была совершена сделка в пользу одного из них, повлекшая невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника в полном объеме, допущена утрата конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности в данном случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки; суд принял во внимание, что имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой данная сделка совершалась ответчиками.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в примененной судами редакции) закреплено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не лишено возможности опровергнуть указанные обстоятельства, доказав, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности установленных в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2013 N 1, сделав вывод о том, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих его лиц - Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С., совершивших сделку по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости в период, когда общество "Агаповостройсервис" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, включая налог на доходы физических лиц за период 2008 - 2011 годы, недоимка по которому выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011), иные обязательные платежи, недоимка по которым образовалась в период, начиная с 2011 года, включенные в настоящее время во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв во внимание, что реализация вышеуказанной недвижимости по рыночной стоимости позволила бы в полном объеме рассчитаться с имевшимися на указанную дату кредиторами, при том, что требования Россельхозбанка были обеспечены залогом, отметив, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу Гуляевым В.С. лишь вследствие оспаривания сделки, до этого момента (как минимум, до 2017 года) он владел данным имуществом и пользовался им, а за счет вырученных от реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства денежных средств оказалось возможным погашение исключительно текущих расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения ответчиками вышеуказанной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Установив данные обстоятельства, а также то, что в ходе конкурсного производства Гуляев В.С. допустил утрату предмета залога, переданного ему на ответственное хранение, что послужило основанием для взыскания с него убытков (решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N 2-433/2018) и внесения в реестр требований кредиторов изменений в части признания требований кредитора как не обеспеченных залогом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018), признав, что добросовестность и разумность своего поведения при совершении сделки по отчуждению имущества ответчики не доказали, тем самым не опровергли вышеназванную презумпцию доведения до банкротства, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеются все установленные законом основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу конкурсной массы 4 051 919 руб., определив размер субсидиарной ответственности как сумму текущих и реестровых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения должнику существенного вреда в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества. Суд принял во внимание, что определение суда от 18.05.2016, которым на Гуляева В.С. была возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу, исполнено последним; после возврата имущества, представляющего собой единственный источник пополнения конкурсной массы, оно было реализовано конкурсным управляющим по прямым договорам за 268,5 тыс. руб., т.е. по цене, существенно не отличающейся от стоимости имущества, установленной сторонами в договоре купли-продажи от 08.05.2013 N 1, денежные средства, поступившие от его реализации, распределены между кредиторами.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе возврат спорного имущества должника в конкурсную массу во исполнение определения суда о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства не компенсировал негативные последствия ее совершения, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения контролирующих должника лиц, совершивших такую сделку, от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционным судом не принято во внимание, что именно продажа ликвидного недвижимого имущества должника по существенно заниженной стоимости не позволила выручить от продажи данного имущества денежные средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не учтено, что после совершения оспариваемой сделки ответчиками не были приняты меры, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, напротив, заключались договоры, по которым должник был не в состоянии произвести исполнение, что в совокупности в конечном счете привело к его банкротству, а возврат имущества в конкурсную массу и его реализация позволили лишь погасить текущие расходы, в то время как при совершении сделки в соответствии с требованиями закона имущественная сфера должника соответствующими расходами не была бы обременена в принципе. При этом вывод апелляционного суда о том, что цена, по которой спорное имущество реализовано в процедуре конкурсного производства, существенно не отличается от цены, по которой совершалась сделка, не может быть признан правомерным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, не опровергает ранее установленных судом обстоятельств совершения сделки по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, делая вывод о том, что требования кредиторов должника были частично погашены, не обратил внимание на следующее.

Как видно из реестра требований кредиторов общества "Агаповостройсервис" и размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 396 011 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 081 215 руб., общества "Агаповская СХТ" - в размере 982 400 руб. (договор купли-продажи от 17.06.2014), общества "Строительный комплекс" - в размере 724 415 руб. (договор поставки от 01.11.2013), Россельхозбанка - в размере 631 336 руб. (кредитный договор от 30.03.2011).

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 произведена замена кредитора - Россельхозбанка на его правопреемника Диянова Дениса Сергеевича на основании договора уступки прав (требований) от 27.06.2016; общество "Агаповская СХТ" 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из реестра. Данное заявление не рассмотрено судом по существу, однако, как следует из определения об отложении судебного заседания от 19.03.2019, заявителем даны пояснения и представлены доказательства погашения его требования в полном объеме Гуляевым В.С., что позволяет сделать вывод о том, что бывшим руководителем должника предпринимаются меры по погашению требований отдельных кредиторов, в то время как обязательства перед иными, в частности перед бюджетом, остаются неисполненными.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Платоновой В.Ф. и Гуляева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по настоящему делу, сделаны при неверном применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено, постановление апелляционного суда от 12.07.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.02.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А76-25041/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина