Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аюповой Н.В. - Митрохин А.С. (доверенность от25.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (далее - общество "УРАЛГЕОПРОЕКТ") - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИИП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 общество МПП "ИЦИИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

В арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Аюповой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; не обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту установленной судами фальсификации доказательств в деле N А50-21519/2012.

Определением суда от 12.02.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н. В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неверно истолкована ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А50-21519/2012, поскольку Аюпова Н.В. ссылалась лишь на события, в связи с которыми для должника открылось вновь открывшееся обстоятельство о том, что Копейкин А.А. вводил суд в заблуждение, участвовал в фальсификации доказательств, а также о том, что стороны договора подряда N 17/2009 не приступали к исполнению дополнительного соглашения. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушение нормы, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена обязанность по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств. По мнению заявителя, суды не учли осведомленность конкурсного управляющего о недобросовестности действий кредиторов должника и третьих лиц.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аюпова Н.В. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в не обращении последнего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; не обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту установленной судами фальсификации доказательств в деле N А50-21519/2012. В обоснование доводов жалобы, Аюпова Н.В. указывала, что в рамках дела NА50-21519/2012 судом установлен факт подписания дополнительного соглашения от 20.02.2010 к договору от 24.04.2009 N 17/2009 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 со стороны общества МПП "ИЦИИП" не исполнительным директором Копейкиным А.А., а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения конкурсного управляющего относительно вменяемого ему бездействия, проанализировав постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А50-21519/2012, в рамках которого судом признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"", а также судебные акты по делу N А60-46562/2013, установив отличные друг от друга предмет и обстоятельства споров в рамках указанных дел; принимая во внимание, что в рамках дела N А60-46562/2013 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Аюповой Н.В. в постановлении от 21.11.2016 (выводы которого поддержал суд округа в постановлении от 27.04.2017), отклонил заявление апеллянта о фальсификации договора субподряда, исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору субподряда от 27.04.2009, заключенному между обществом "УРАЛГЕОПРОЕКТ" и должником, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что у конкурсного управляющего Касьянова О.А. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А60-46562/2013 не возникло, поскольку приведенные Аюповой Н.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не относимы к спору, рассмотренному в рамках дела NА60-46562/2013.

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего обязанности по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту установленной судами фальсификации доказательств в деле N А50-21519/2012, при том, что Аюпова Н.В., являющаяся лицом, участвующим в деле N А50-21519/2012 и заявлявшая о фальсификации доказательств, не лишена права самостоятельного обращения с таким заявлением и данным правом воспользовалась, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения данной части жалобы.

Таким образом, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности совершить те или иные действия, а также о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов Аюповой Н.В., а также должника и иных его кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова