Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5054/19 по делу N А76-21777/2018

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А76-21777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-21777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Егор Александрович (далее - ИП Евдокимов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 68 806 руб. 40 коп., в том числе страхового возмещения в размере 7 964 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.10.2016 по 27.06.2018 в размере 48 580 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 262 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "Автооценка" (далее - МГОО "Автооценка"), Лебедев Алексей Александрович (далее - Лебедев А.А.) Майров Евгений Александрович (далее - Майоров Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (судья Скобычкина Н.Р.) по делу N А76-21777/2018 исковые требования ИП Евдокимова Е.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 964 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.10.2016 по 27.06.2018 в размере 48 580 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 262 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ИП Евдокимову Е.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что договор цессии недействителен; представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того САО "ВСК" полагает, что размер взысканной неустойки, подлежит уменьшению; размер судебных расходов является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственником транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 является Лебедев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 07 N 609329).

18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 под управлением водителя Лебедевой А.В. и автомобиля марки "ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак В 181 ХТ 74 под управлением водителя Майрова Е.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016.

Гражданская ответственность Лебедева А.А. застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" ЕЕЕ N 0380051654.

Гражданская ответственность водителя Майорова Е.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" ЕЕЕ N 0371774438.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016.

19.09.2016 Лебедев А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, что сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.09.2016 ООО Группой компаний "РАНЭ" составлен акт осмотра транспортного средства.

23.09.2016 ООО "РАНЭ-У" подготовлено экспертное заключение N 3924668, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 составляет без учета износа - 57 594 руб. 00 коп., с учетом износа - 47 070 руб. 18 коп.

30.09.2016 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае N ЕЕЕ0371774438-S000001N, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 47 070 руб. 18 коп.

03.10.2016 САО "ВСК" произвело Лебедеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 47 070 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 81610 от 03.10.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лебедев А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174.

09.10.2016 ИП Князевым К.А. подготовлены экспертные заключения N 16.756, N 16.757, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 составляет без учета износа - 67 474 руб. 00 коп., с учетом износа - 55 164 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛИ N 754038.

04.09.2016 между Лебедевым А.А. (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "Автооценка" (цессионарий) заключен договор цессии N Б529-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174, в ходе произошедшего 18.09.2016 дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности.

О состоявшейся уступке прав МГОО "Автооценка" уведомило ответчика 11.10.2016.

11.10.2016 МГОО "Автооценка" направлена досудебная претензия в адрес САО "ВСК" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 10 864 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

12.10.2016 САО "ВСК" направлено письмо N 12102016/99-2 в адрес МГОО "Автооценка", в котором указано о положительном решении относительно выплаты утраты товарной стоимости в размере 2 900 руб. 00 коп., оплаты расходов независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп. 12.10.2016 ООО "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО131150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 составляет без учета износа - 56 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 45 900 руб. 00 коп.

12.10.2016 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае N ЕЕЕ0371774438-S000002N, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 2 900 руб. 00 коп., всего 12 900 руб. 00 коп.

13.10.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 84708 от 13.10.2016).

18.06.2018 между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "Автооценка" (цедент) и ИП Евдокимовым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии N Б529-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174, в ходе произошедшего 18.09.2016 дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит Лебедеву А.А. на праве собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии N Б529-2016 от 04.09.2016.

О состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика 20.06.2018.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены в полном объеме, ИП Евдокимов Е.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальном суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судами установлено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Оснований для признания данных договоров недействительными, незаключенными не имеется, так как в договорах указано конкретная дата дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные признаки транспортного средств, собственник транспортного средства и обстоятельства возникновения права требования - на возмещение ущерба в полном объеме, вытекающего из повреждения транспортного средства при ДТП 18.09.2016. Указанные условия договора позволяют прямо и без противоречий конкретизировать и определить передаваемое право и его объем.

Относительно довода заявителя о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, судами установлено следующее.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 18.09.2016 страховым случаем и произвел выплату 47 070 руб. 18 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 81610 от 03.10.2016.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лебедев А.А. обратился к ИП Князеву К.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак Т148РК174.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Князева К.А. от 09.10.2016 N 16.756 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 164 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 09.10.2016 N 16.757 утрата товарной стоимости автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак Т148РК174 составила 2 900 руб.

Лебедев А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Князева К.А. в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.10.2016 N 754038, а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 000058 от 21.09.2016.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец направил ответчику претензию о выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертизы. В ответ на претензию, 13.10.2016 платежным поручением N 84708 страховщик произвел доплату в размере 12 900 руб., что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 60 100 руб. 00 коп. (47 200 руб. + 12 900 руб.), выплата остальной части страхового возмещения - 7 964 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

Транспортное средство осмотрено ответчиком 21.09.2016, что подтверждается актом N 3924668.

Также транспортное средство 21.09.2016 осмотрено ИП Князевым К.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 03.10.2016 выплату страхового возмещения в сумме 47 070 руб. 18 коп. платежным поручением от 03.10.2016 N 81610.

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению N 16.756 и отчету ИП Князева К.А. N 16.757 от 04.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 164 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 900 руб.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное ознакомление страховщиком страхователя с проведенным осмотром и его согласование, а затем, ознакомление со стоимостью восстановительного ремонта и согласования его размера для того, чтобы потерпевший мог с ней согласиться, либо не согласиться и просить о проведении независимой оценки.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователем осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В ином случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен, не заявил замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20-дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

Таким образом, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

На основании изложенного, экспертное заключение от 09.10.2016 N 16.756 и отчет N 16.757 от 09.10.2016 правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды посчитали, что неустойка в сумме 48580 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Б529-2018 от 20.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела - 1500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 1 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии - 500 руб. 00 коп., подача искового заявления в суд - 1 750 руб. 00 коп., составление ходатайств - 1 000 руб. 00 коп., составление возражений - 1 750 руб. 00 коп., представительство в суде - 2500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N Б529-2018 от 20.06.2018 ИП Евдокимов Е.А. перечислены Лещинской А.О. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2018.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-21777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов