Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-5054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-21777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-21777/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (доверенность N 7-ТД-0188-Д от 16.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Егор Александрович (далее - истец, ИП Евдокимов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", податель апелляционной жалобы), о взыскании 68 806 руб. 40 коп., в том числе страхового возмещения в размере 7 964 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.10.2016 по 27.06.2018 в размере 48 580 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 262 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 52-53).

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "Автооценка" (далее - третье лицо, МГОО "Автооценка"), Лебедев Алексей Александрович (далее - третье лицо, Лебедев А.А.) Майров Евгений Александрович (далее - третье лицо, Майоров Е.А.; т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-21777/2018 исковые требования ИП Евдокимова Е.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 964 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.10.2016 по 27.06.2018 в размере 48 580 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 262 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ИП Евдокимову Е.А. отказано (т.2 л.д. 32-41).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик указывает, что договор цессии не заключен, поскольку из предмета договора невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, не указан номер договора ОСАГО.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, имеется много нарушений при составлении экспертного заключения.

САО "ВСК" считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, поскольку период просрочки увеличен по вине МГОО "Автооценка", которое больше года после получения ответа на досудебную претензию не предпринимало никаких действий для получения выплаты.

Также податель апелляционной жалобы указывает о недостаточном снижении размера неустойки и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не достаточно снижен размер расходов на услуги представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ и доказательства надлежащей оплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2019 (вход. N 20012).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствия заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 24.04.2019 (вход. N 20012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 является Лебедев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 07 N 609329 (т.д. 1 л.д. 9).

18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 под управлением водителя Лебедевой А.В. и автомобиля марки "ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак В 181 ХТ 74 под управлением водителя Майрова Е.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 (т.д. 1 л.д. 74).

Гражданская ответственность Лебедева А.А. застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" ЕЕЕ N 0380051654.

Гражданская ответственность водителя Майорова Е.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" ЕЕЕ N 0371774438.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 (т.д. 1 л.д. 74).

19.09.2016 Лебедев А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, что сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.09.2016 ООО Группой компаний "РАНЭ" составлен акт осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 74 оборот-75).

23.09.2016 ООО "РАНЭ-У" подготовлено экспертное заключение N 3924668 (т.д. 1 л.д. 100-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 составляет без учета износа - 57 594 руб. 00 коп., с учетом износа - 47 070 руб. 18 коп.

30.09.2016 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае N ЕЕЕ0371774438-S000001N (т.д. 1 л.д. 11), согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 47 070 руб. 18 коп.

03.10.2016 САО "ВСК" произвело Лебедеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 47 070 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 81610 от 03.10.2016 (т.д. 1 л.д. 98).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лебедев А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174.

09.10.2016 ИП Князевым К.А. подготовлены экспертные заключения N 16.756, N 16.757 (т. 1 л.д. 12-24), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 составляет без учета износа - 67 474 руб. 00 коп., с учетом износа - 55 164 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 2 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛИ N 754038 (т.д. 1 л.д. 26).

04.09.2016 между Лебедевым А.А. (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "Автооценка" (цессионарий) заключен договор цессии N Б529-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174, в ходе произошедшего 18.09.2016 дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности (т.д. 1 л.д. 29).

О состоявшейся уступке прав МГОО "Автооценка" уведомило ответчика 11.10.2016 (т.д. 1 л.д. 32).

11.10.2016 МГОО "Автооценка" направлена досудебная претензия в адрес САО "ВСК" (т.д. 1 л.д. 32) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 10 864 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

12.10.2016 САО "ВСК" направлено письмо N 12102016/99-2 в адрес МГОО "Автооценка" (т. 1 л.д. 35-36), в котором указано о положительном решении относительно выплаты утраты товарной стоимости в размере 2 900 руб. 00 коп., оплаты расходов независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп. 12.10.2016 ООО "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО131150 (т.д. 1 л.д. 88-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174 составляет без учета износа - 56 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 45 900 руб. 00 коп.

12.10.2016 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае N ЕЕЕ0371774438-S000002N (т.д. 1 л.д. 27), согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 2 900 руб. 00 коп., всего 12 900 руб. 00 коп.

13.10.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 84708 от 13.10.2016 (т.д. 1 л.д. 28).

18.06.2018 между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "Автооценка" (цедент) и ИП Евдокимовым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии N Б529-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак Т 148 РК 174, в ходе произошедшего 18.09.2016 дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит Лебедеву А.А. на праве собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии N Б529-2016 от 04.09.2016 (т.д. 1 л.д. 30).

О состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика 20.06.2018 (т.д. 1 л.д. 31).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены в полном объеме, ИП Евдокимов Е.А. обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением в САО "ВСК".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N Б529-2018 от 18.06.2018, по условиям которого МГОО "Автооценка" (цедент) уступает, а ИП Евдокимов Е.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Т148РК174, в ходе произошедшего 18.09.2016 дорожно-транспортного происшествия (л.д.30).

Также, в материалы дела представлен договор уступки права требования N Б529-2016 от 04.09.2016, по условиям которого МГОО "Автооценка" приобрело право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Т148РК174, в ходе произошедшего 18.09.2016 дорожно-транспортного происшествия у первоначального цедента - Лебедева Алексея Александровича (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Основания для критической оценки договоров уступок прав требования N Б529-2016 от 04.09.2016 и N Б529-2018 от 18.06.2018 не усматривается.

В связи с изложенным оснований для признания рассмотренных договоров недействительными, незаключенными не имеется, так как в договорах указано конкретная дата дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные признаки транспортного средств, собственник транспортного средства и обстоятельства возникновения права требования - на возмещение ущерба в полном объеме, вытекающего из повреждения транспортного средства при ДТП 18.09.2016. Указанные условия договора позволяют прямо и без противоречий конкретизировать и определить передаваемое право и его объем.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре цессии N Б529-2018 от 18.06.2018 указано транспортное средство, дата дорожно-транспортного происшествия, что позволяет идентифицировать событие. Кроме того, в договоре цессии N Б529-2018 от 18.06.2018 имеется ссылка на первоначальный договор цессии N Б529-2016 от 04.09.2016.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договоре уступки права требования номера договора страхования (полиса ОСАГО), не влечет недействительность перехода права требования, поскольку как следует из п. 2.1.1 договоров цессии, цедент передает цессионарию в том числе копии документов, подтверждающих право требования возмещения ущерба (свидетельство о регистрации ТС, договор страхования и др.).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 18.09.2016 страховым случаем и произвел выплату 47 070 руб. 18 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 81610 от 03.10.2016 (т.1 л.д. 98).

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лебедев А.А. обратился к ИП Князеву К.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак Т148РК174.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Князева К.А. от 09.10.2016 N 16.756 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 164 руб. (т.1 л.д. 12-21).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 09.10.2016 N 16.757 утрата товарной стоимости автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак Т148РК174 составила 2 900 руб. (т.1 л.д. 22-24).

Лебедев А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Князева К.А. в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.10.2016 N 754038 (л.д.26), а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N000058 от 21.09.2016.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию о выплате остальной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг экспертизы. В ответ на претензию, 13.10.2016 платежным поручением N 84708 страховщик произвел доплату в размере 12 900 руб., что также не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 28).

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 60 100 руб. 00 коп.(47 200 руб. + 12 900 руб.), выплата остальной части страхового возмещения - 7 964 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела транспортное средство осмотрено ответчиком 21.09.2016, что подтверждается актом N 3924668 (т.1 оборот л.д. 104-105).

Также транспортное средство 21.09.2016 осмотрено ИП Князевым К.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 15).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 03.10.2016 выплату страхового возмещения в сумме 47 070 руб. 18 коп. платежным поручением от 03.10.2016 N 81610.

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению N 16.756 и отчету ИП Князева К.А. N 16.757 от 04.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 164 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 900 руб.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное ознакомление страховщиком страхователя с проведенным осмотром и его согласование, а затем, ознакомление со стоимостью восстановительного ремонта и согласования его размера для того, чтобы потерпевший мог с ней согласиться, либо не согласиться и просить о проведении независимой оценки.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователем осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в неознакомлении и несогласовании стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, заявить о проведении независимой оценки страховщиком, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, а также ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен, не заявил замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно, не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности, то есть с соблюдением императивных положений закона в части исполнения возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.10.2016 N 16.756 и отчет N16.757 от 09.10.2016 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и положены в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение ООО "РАНЭ" имеет меньшую доказательную ценность, чем представленное истцом экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Вместе с тем, учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате обществом страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП Князева К.А. от 09.10.2016 N 16.756, именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по опровержению позиции истца. Ответчиком же достоверность представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не оспорена.

При таких обстоятельствах заключение от 09.10.2016 N 16.756 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Распределение бремени доказывания в указанной части осуществлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, потерпевший, обращаясь к ИП Князеву К.А. о составлении отчета, действовал добросовестно, в отсутствие злоупотребления правом, и именно потерпевший, а не иные лица, являлся заказчиком независимой оценки и плательщиком услуг за нее, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

Заключение договора цессии 04.09.2016, при рассматриваемых обстоятельствах настоящего дела, не влияет на право потерпевшего такой отчет получить в отношении своего транспортного средства.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 7 964 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Евдокимова Е.А. о взыскании 7 964 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку содержит нарушения, допущенные оценщиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В том числе, в судебном заседании истцом предоставлен мотивированный ответ (разъяснение) на замечания на экспертное заключение N 16.756 от 09.10.2016, составленное ИП Князевым К.А. (т.д. 2 л.д. 13-22), в котором опровергнуты доводы эксперта Рудакова А.В.

Как следует из обжалуемого судебного акта, эксперт Рудаков А.В. в замечаниях указал на замену подкрылка переднего правого, у которого имеется каталожный N 72321-55L00, предположив, что подкрылок передний правый, установленный на автомобиль, имеет каталожный N 7551179J00. На фото экрана (т.д. 2 л.д. 18) показано, что под данным номером имеется подкрылок производства "Suzuki", но он принадлежит подкрылку заднему правому.

В замечаниях указано на необоснованную замену подкрылка переднего правого и радиатора кондиционера. Данные повреждения указаны в акте осмотра от 21.09.2016 и в фототаблице к экспертному заключению (т.д. 2 л.д. 20).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушения п. 1.1 Единой методики, в связи с отсутствием даты и времени съемки.

Вместе с тем, указанные возражения не влекут критической оценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в представленном ответчиком экспертном заключении также не имеются указание даты и времени съемки.

Кроме того, из фотоматериалов экспертного заключения N 16.756 от 09.10.2016, повреждения транспортного средства соответствуют, указанным повреждениям в акте осмотра и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предъявил САО "ВСК" претензию 11.10.2016, в связи с чем, истец рассчитывает неустойку с 26.10.2016.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 26.10.2016 по 27.06.2018 составила 48 580 руб. 40 коп. (7 964 руб. 00 коп. х 1% х 610 дней).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обращается с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 48 580 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не принимались активные действия для выполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, указанное не может свидетельствовать о его добросовестности как участника гражданских правоотношений.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена только после вынесения судебного акта арбитражного суда, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не согласовал с потерпевшим размер страховой выплаты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция.

Доказательств предпринятых действий по урегулированию спора по уплате неустойки в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об увеличении периода просрочки по вине МГОО "Автооценка" не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено материалам дела ответчиком допущены нарушения при определении размера ущерба и согласовании страхового возмещения, в связи с чем, на него возложена ответственность.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в снижении неустойки.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 48580 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Б529-2018 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела - 1500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 1 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии - 500 руб. 00 коп., подача искового заявления в суд - 1 750 руб. 00 коп., составление ходатайств - 1 000 руб. 00 коп., составление возражений - 1 750 руб. 00 коп., представительство в суде - 2500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N Б529-2018 от 20.06.2018 ИП Евдокимов Е.А. перечислены Лещинской А.О. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, дальнейший переход к рассмотрению дела по общему правилу искового производства, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 20.02.2006 N 1-П).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-21777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова