Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-2062/19 по делу N А60-51084/2018

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк") Ловкиной Анны Васильевны и конкурсного управляющего обществом "Тагилбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего обществом "Тагилбанк" корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 30.03.2019), Гундарова И.В. (доверенность от 28.12.2018 N 2028);

представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. (протокол решения собрания кредиторов общества "Тагилбанк" от 14.02.2019 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2018 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тагилбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд первой инстанции в мае 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении возникших с комитетом кредиторов общества "Тагилбанк" разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества должника, а также жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. на бездействие корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника на торгах в соответствии с положением, утвержденным комитетом кредиторов должника 19.04.2019.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заявление и жалоба объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и жалобы Ловкиной А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено: разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника разрешены, в качестве организатора торгов определено акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский акционерный дом"); в оставшейся части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. и конкурсный управляющий должником, не согласившись с выводами судов, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Ловкина А.В., ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения организатором торгов общества

"Российский акционерный дом", оставить в данной части в силе определение суда первой инстанции; отменить указанные судебные акты в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего должником незаконным.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об определении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника общества "Российский аукционный дом", полагает, что организатором торгов должно быть утверждено общество с ограниченной ответственностью "ГринТау" (далее - общество "ГринТау"), поскольку данная компания обладает хорошей деловой репутацией, значительным опытом в сфере организации и проведения торгов, при этом размер вознаграждения данного общества является значительно меньшим, чем размер вознаграждения предложенной конкурсным управляющим должником кандидатуры организатора торгов (общество "Российский аукционный дом").

Кроме того, заявитель ссылается на подготовленный Министерством финансов Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями которого в том числе предусмотрена возможность собрания (комитета) кредиторов предлагать кандидатуры организатора торгов, отличные от предложенных конкурсным управляющим (проект статьи 189.89-5 Закона о банкротстве).

Податель кассационной жалобы также указывает, что поскольку 18.04.219 комитетом кредиторов общества "Тагилбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной комитетом кредиторов, конкурсному управляющему в случае его несогласия с решением комитета следовало обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве путем оспаривания соответствующего решения комитета кредиторов в двадцатидневный срок с момента его принятия; вместе с тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по истечении такого срока, допустив при этом неправомерное бездействие в виде непроведения торгов в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника положением о порядке реализации его имущества, что надлежащим образом не учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении поданного им заявления о разрешении разногласий, утвердить предложенный им на собраниях комитета кредиторов должника 14.02.2019 и 14.03.2019 порядок реализации имущества общества "Тагилбанк", признать незаконным положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное комитетом кредиторов 19.04.2019.

Заявитель полагает, что определение в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки разных лиц приводит к размытию рамок их ответственности, невозможности определения итоговой стоимости их услуг, препятствует осуществлению контроля за соблюдением условий положения о реализации имущества должника; в данной связи ввиду признания судом апелляционной инстанции общества "Российский аукционный дом" наиболее подходящей для целей банкротства кандидатурой организатора торгов, в качестве оператора электронной площадки следовало также определить данную организацию.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о соответствии положения о порядке реализации имущества должника в редакции комитета кредиторов требованиям Закона о банкротстве, указывая, что в нарушение статей 110, 139 данного Закона в указанном положении не содержится полного списка принадлежащего обществу "Тагилбанк" имущества, подлежащего реализации.

Конкурсный управляющий также указывает, что предусмотренный названным положением о порядке реализации имущества должника порядок публикации сведений о торгах, предполагающих единовременное размещение информации обо всех этапах торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения), не позволяет соблюсти установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок между датой публикации сообщения о торгах и датой их проведения посредством публичного предложения, а также препятствует привлечению к участию в торгах наибольшего числа покупателей, способствует понижению активности покупателей на первичных торгах в целях приобретения имущества по сниженной цене в ходе проведения повторных торгов или торгов посредством публичного предложения, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В отзывах на кассационные жалобы представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. и конкурсный управляющий должником по доводам друг друга возражают, поддерживают позиции, изложенные ими в кассационных жалобах.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения, проверил в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в повестку дня собраний комитета кредиторов общества "Тагилбанк" 14.02.2019 и 14.03.2019 включен вопрос о согласовании предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения.

К собранию комитета кредиторов должника 14.02.2019 конкурсным управляющим предложен порядок реализации 75 лотов балансовой стоимостью 367 579 598 руб. 33 коп., к собранию 14.03.2019 (в дальнейшем отложенному по ходатайствам Ловкиной А.В. на 26.03.2019, на 04.04.2019, на 18.04.2019) - 15 лотов балансовой стоимостью 464 653 380 руб. 80 коп.; в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" предложено общество "Российский аукционный дом". Комитетом кредиторов указанные предложения конкурсного управляющего не одобрены.

На собрании 18.04.2019 комитет кредиторов общества "Тагилбанк" принял решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в редакции, предложенной комитетом, не включающей в себя условия реализации прав требования банка и предполагающей утверждение в качестве организатора торгов общества "ГринТау", оператора электронной площадки - акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (протокол от 19.04.2019).

Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на наличие разногласий с комитетов кредиторов должника по поводу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Тагилбанк", обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

В свою очередь, представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности факта несоответствия утвержденного комитетом кредиторов положения о порядке реализации имущества должника требованиям Закона о банкротстве, недоказанности необходимости утверждения соответствующего положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований Ловкиной А.В., суд указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным ввиду нецелесообразности принятия им соответствующих действий до момента разрешения имеющихся разногласий с комитетом кредиторов должника по поводу содержания положения о порядке реализации имущества общества "Тагилбанк".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части необоснованности жалобы Ловкиной А.В. а также в части отсутствия оснований для утверждения положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, вместе с тем указал на достаточность приведенных корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" доказательств для утверждения в качестве организатора торгов общества "Российский аукционный дом".

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 189.7 названного Закона отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций", регулируются главами I, III, III.1, VII и XI этого Федерального закона, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве, при этом при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов; к полномочиям комитета кредиторов, в частности, относится право утверждения отличного от предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника (абзац 5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом реализация имущества должника - кредитной организации производится применительно к положениям статьи 189.89 названного Закона с учетом того, что сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке, установленном указанной статьей, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд также могут обратиться конкурсные кредиторы должника, полагающие, что такими действиями (бездействием) нарушаются их права, при этом заявитель должен доказать не только факт нарушения его законных прав и интересов, но и факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству.

Суды, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в частности, приняв во внимание, что конкурсным управляющим комитету кредиторов представлены предложения по порядку реализации имущества должника, при этом такие предложения комитетом отклонены, принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества общества "Тагилбанк" в редакции, отличной от представленной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ловкиной А.В., указав на нецелесообразность принятия конкурсным управляющим мер по проведению торгов в соответствии с утвержденной комитетом кредиторов общества "Тагилбанк" редакцией положения о порядке реализации его имущества до момента разрешения соответствующих разногласий.

В свою очередь, отказывая корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в признании утвержденного комитетом кредиторов должника положения о реализации имущества общества "Тагилбанк" незаконным, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств его несоответствия закону, неприведение конкурсным управляющим достаточных доказательств. свидетельствующих о том, что разработанные им предложения являются более выгодными по сравнению с положением, утвержденным комитетом кредиторов, позволяющими быстрее и эффективнее достичь целей банкротства - равноценного удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего относительно общества "ГринТау" как организатора торгов, обоснованно удовлетворил требование корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении в качестве организатора торгов иной организации - общества "Российский аукционный дом", в отношении которого доказательств, препятствующих его утверждению не представлено. Вместе с тем судом верно отмечено, что определение указанного общества одновременно и организатором торгов, и оператором электронной площадки является нецелесообразным, необходимость принятия таких мер с учетом соответствия общества "Центр дистанционных торгов" требованиям, предъявляемым к операторам электронных площадок, не доказана.

Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", возражая относительно изложенных выводов, указало, что определение в качестве организатора торгов и в качестве оператора электронной площадки различных лиц не позволит определить конечную стоимость их услуг и приведет к размытию рамок их ответственности в случае обнаружения каких-либо нарушений при проведении торгов. Вместе с тем данное суждение конкурсного управляющего носит оценочный характер, соответствующими доказательствами не подтверждено: заявителем не обосновано, каким именно образом произойдет смешение ответственности данных лиц с учетом наличия у них различной компетенции в рамках процедуры торгов, а также не обоснованы причины невозможности определения стоимости их услуг при том, что обще площадки аккредитованы Агентством. Таким образом, данный довод судом округа отклоняется.

Аналогичным образом ввиду необоснованности судом отклоняется довод Ловкиной А.В. о необходимости утверждения организатором торгов общества "Гринтау": представителем собрания (комитета) кредиторов не опровергнуты представленные конкурсным управляющим сведения о неблагонадежности данной организации, не приведены причины невозможности определения в качестве организатора торгов общества "Российский аукционный дом", кроме более высокой стоимости его услуг по сравнению с обществом "ГринТау"; однако, как верно указано арбитражным апелляционным судом, стоимость услуг не является единственным определяющим фактором выбора организатора торгов: с учетом специфики дел о банкротстве необходимо, чтобы такое лицо отвечало всем предъявляемым законодательством требованиям, являлось в достаточной степени благонадежным, обладало значительным опытом в проведении аналогичных торгов.

Судом округа также критически оцениваются доводы конкурсного управляющего о несоответствии условий реализации имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов общества "Тагилбанк", требованиям закона, а именно: отсутствия в них полного перечня имущества должника, установление условий публикации сведений о торгах, создающих угрозу продажи имущества должника по никой цене, нарушающих требование о соблюдении тридцатидневного срока проведения торгов посредством публичного предложения с момента публикации соответствующего сообщения о торгах.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, судами указано, что нормой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, являющейся специальной по отношению к общей норме пункта 9 статьи 110 данного Закона, соответствующий тридцатидневный срок не предусмотрен.

При этом довод заявителя о том, что единовременная публикация сведений обо всех этапах торгов приведет к снижению спроса на имущество должника в рамках первых и повторных торгов, также является несостоятельным: поскольку порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован Законом о банкротстве, участники торгов осведомлены о возможности проведения повторных торгов и в дальнейшем, в случае необходимости, торгов в форме публичного предложения, а также о понижении цены имущества с каждым новым этапом торгов, само по себе единовременное размещение информации обо всех этапах торгов не повлияет на потенциальный покупательский спрос.

Судом округа также отклоняется довод Ловкиной А.В. о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае его несогласия с утвержденным комитетом положением о порядке реализации имущества общества "Тагилбанк".

Как верно указано судами при оценке аналогичного довода заявителя, сам по себе факт неоспаривания корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" решения комитета кредиторов от 18.04.2019 не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора и не лишает конкурсного управляющего права обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу положения о порядке реализации имущества должника; иного Ловкиной А.В. не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя собрания (комитета) кредиторов на положения статьи проекта Федерального закона, не имеющего в настоящий момент юридической силы, судом округа не принимается, поскольку он не основан на действующем законодательстве, указанная норма не может быть применена судом исходя из принципов действия законодательства во времени.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам лиц, заявленным ими в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и (или) материального права, несоответствии его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А60-51084/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны и конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская