Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2019 г. N Ф09-5585/19 по делу N А60-23018/2018

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

Дело N А60-23018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-23018/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" - Иванова О.А. (директор), Сташкевич А.А. (доверенность от 13.12.2018 б/н).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 320 137 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 5 130 руб. 09 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

После неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие просит взыскать с общества 193 566 руб. 76 коп. основного долга и пени, начисленные за период с 21.12.2017 по 20.11.2018, в размере 33 834 руб. 18 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с НТ МУП "НТТС" неосновательного обогащения в размере 121 903 руб. 83 коп. в виде уплаченных истцу в составе платы за горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 года жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ГВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанное решение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Относительно первоначальных исковых требований заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении платы за коммунальный ресурс в связи с ненадлежащим качеством такого ресурса.

Касаемо встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" полагает, что неосновательное обогащение истца выразилось в неправомерном получении суммы повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги ГВС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что НТ МУП "НТТС" является организацией, оказывающей коммунальные услуги (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г. Нижний Тагил.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на той же территории.

Между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 4360-ОДН от 01.01.2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство по подаче в адрес многоквартирных жилых домов через присоединенную сеть энергоресурсов: компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель - оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5. договора теплоснабжения N 4360-ОДН оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 320 137,61 руб.

Предприятие направило в адрес общества счета, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период. В процессе производства по делу истцом исковые требования в части суммы основного долга уточнены. Учтена оплата задолженности, совершенная 30.03.2018. Истец просит взыскать с ответчика долг за потребленную горячую воду для содержания общего имущества в размере 193 566 руб. 76 коп.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления обществу законной неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом взыскана рассчитанная истцом неустойка в размере 33 834 руб. 18 коп. за период с 21.12.2017 по 20.11.2018.

При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства об обязательствах из договора энергоснабжения, нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Признавая обоснованной позицию истца и отклоняя возражения ответчика, суд указал, что согласно п.п. "г" п. 21 (1) Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Из положений пункта 44 Правил N 354, пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение. Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Относительно первоначальных исковых требований заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении платы за коммунальный ресурс в связи с ненадлежащим качеством такого ресурса.

Возражая против указанного довода, истец указывал на отсутствие в деле надлежащих доказательств: оригинальных форм отчета тепловычислителя и отсутствия в спорный период заявлений со стороны ответчика о поставке некачественного ресурса. Как поясняет истец, в силу положений подпункта "в" пункта 111 и подпункта "г" пункта 112 Правил N 354, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги и возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым) прибором учета, могут быть приняты за факт только при условии, если указанные приборы учета способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем поставляемой горячей воды, Исполнитель коммунальных услуг обязан совместно с РСО выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества путем составления двустороннего акта. Доказательства подобных обращений и, двусторонние акты в материалы дела не представлены.

В силу подпункта "г" пункта 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 23 Правил N 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1034 потребитель предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Представленные ответчиком в материалы дела таблицы с указанием почасовых показаний не могут быть оценены как почасовые ведомости общедомовых приборов учета. Доказательства своевременной передачи почасовых показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлены.

При этом форма предоставленной ответчиком информации не соответствует оригинальным формам отчета, распечатанным с приборов учета.

На многоквартирных домах, в отношении которых ООО "УК "ЖЭУ N 1" предоставлены почасовые ведомости, установлены и используются вычислители Эльф.

Почасовые архивы хранятся на вычислители Эльф 40 суток и, следовательно, представлены ответчиком по истечении срока хранения, не являются первичной документацией.

Согласно п. 1.7.2 руководства по эксплуатации вычислителей Эльф вычислитель накапливает и сохраняет данные о значениях измеренных и вычисленных параметров в архиве, который имеет следующую структуру: почасовой архив: 960 записей (часов), то есть 40 суток. Коммуникационные возможности тепловычислителя (пункт 1.9 руководства) предполагают обмен данными по оптическому интерфейсу, по контактным интерфейсам и по радиоинтерфейсу. При реализации всех перечисленных способов передачи и приема данных на ПК (персональный компьютер) должно быть установлено специализированное ПО (программное обеспечение, например, КАРАТ-Экспресс, ЛЭРС-УЧЕТ).

Шапка отчета о теплопотреблении имеет фиксированный формат. Содержимое шапки отчета определяется настройками программы, а также данными из настроечной базы данных тепловычислителя.

Программное обеспечение, при помощи которой формируются отчеты, позволяет пользователю сформировать данные, зафиксированные тепловычислителем, на определенный момент времени по всем или по части параметров, однако не позволяет внести изменения в сами данные. По этой причине какие-либо вторичные сведения, не являющиеся непосредственно отчетами, доказательствами, в данном случае нарушения температурного режима, сами по себе не являются.

На основании изложенного в отсутствие почасовых ведомостей за спорный период, а также с учетом приведенных мотивов об отсутствии заявлений о поставке некачественного ресурса в спорный период довод заявителя о некачественности поставленного ресурса отклонен судами.

Касаемо встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" полагает, что неосновательное обогащение истца выразилось в неправомерном получении суммы повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги ГВС.

При определении объема тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит. Формула 11 приложения N 2 к Правилам N 354, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента.

В письме от 02.06.2017 N 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил N 354, пунктами 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у заявителя кассационной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-23018/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко