Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-13747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2019 г. N Ф09-5585/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-23018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца в судебном заседании 24.04.2019 присутствовала представитель Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 29.01.2019 (в судебное заседание 20.05.2019 представитель истца не явился);

от ответчика: директор Иванкова О.А., паспорт, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2019; Сташкевич А.А., паспорт, по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

по делу N А60-23018/2018, принятое судьёй М.Г.Усовой,

по первоначальному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец, предприятие, НТ МУП "НТТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 320 137 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 5 130 руб. 09 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

После неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие просит взыскать с общества 193 566 руб. 76 коп. основного долга и пени, начисленные за период с 21.12.2017 по 20.11.2018, в размере 33 834 руб. 18 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с НТ МУП "НТТС" неосновательного обогащения в размере 121 903 руб. 83 коп. в виде уплаченных истцу в составе платы за горячее водоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 года жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ГВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года первоначальный иск удовлетворён полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1". Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права при принятии расчёта количества тепловой энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды (ОДН) в составе горячей воды. Апеллянта настаивает на том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (МКД). Однако суд признал обоснованным расчёт истца, в котором объём тепловой энергии определён по показаниям общедомовых прибора учёта (ОДПУ).

Считает, что судом мотивированно не отклонено возражение ответчика о необоснованном взыскании платы за некачественный ресурс (по температуре) в отсутствие возражений со стороны предприятия и какого-либо своего варианта контррасчёта по данному доводу.

Необоснованным является начисление платы за тепловую энергию в составе ГВС, поставленной в МКД, в которых в спорный период объём израсходованной на ОДН воды с учётом данных ОДПУ и индивидуальных приборов учёта (ИПУ) имел отрицательное значение.

Также общество настаивает на полном удовлетворении встречного иска, что приводит к зачёту не оспариваемой им суммы задолженности. Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60, 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, которым, как указывает апеллянт, является общество, а не предприятие. Факт неосновательного обогащения и его размер судом по встречному иску судом не исследован.

С учётом изложенных доводов и приложенного к апелляционной жалобе обобщённого расчёта, общество полагает необходимым уменьшить взыскиваемую по первоначальному иску сумму на 168434 руб. 99 коп.: на 52141 руб. 68 коп. по доводу о неправильном расчёте количества тепловой энергии, поставленной в горячей воде в домах с ОДПУ; на 75192 руб. 32 коп. по доводу о снижении платы в связи с поставкой ГВС с нарушением температурного режима; на 41100 руб. 99 коп. необоснованно начисленных за тепловую энергию на ГВС в домах, в которых в спорный период расход воды на ОДН имел отрицательное значение.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 представители сторон высказали свои позиции по делу. В отсутствие детального справочного расчёта по доводам апелляционной жалобы, а также расчётов неустойки на случай принятия судом апелляционной инстанции обоснованными тех или иных доводов апеллянта судебное заседание было протокольно отложено до 20.05.2019 в целях уточнения позиций сторон и предоставления информационных расчётов. Требования суда сторонами не выполнены: перечисленные расчёты сторонами в суд не направлены.

После отложения судебного заседания представитель истца участие в судебном заседании не принял, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является организацией, оказывающей коммунальные услуги (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г. Нижний Тагил.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на той же территории.

Как указал суд, между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N4360-ОДН от 01.01.2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство по подаче в адрес многоквартирных жилых домов через присоединенную сеть энергоресурсов: компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель - оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5. договора теплоснабжения N 4360-ОДН оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 320 137,61 руб.

Предприятие направило в адрес общества счета, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период. В процессе производства по делу истцом исковые требования в части суммы основного долга уточнены. Учтена оплата задолженности, совершённая 30.03.2018. Истец просит взыскать с ответчика долг за потребленную горячую воду для содержания общего имущества в размере 193 566 руб. 76 коп.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления обществу законной неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом взыскана рассчитанная истцом неустойка в размере 33 834 руб. 18 коп. за период с 21.12.2017 по 20.11.2018.

При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства об обязательствах из договора энергоснабжения, нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Признавая обоснованной позицию истца и отклоняя возражения ответчика, суд указал, что согласно п.п. "г" п. 21 (1) Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Из положений пункта 44 Правил N 354, пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение. Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Удовлетворение требований по основному долгу обусловило основания для взыскания законно неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части, не соответствующими требованиям закона и материалам дела.

НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) направило обществу подписанный проект договора горячего водоснабжения N 4360-ОДН от 01.01.2017. В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора Теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным Договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективных (общедомовых) приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Со стороны общества договор подписан с протоколом разногласий от 24.04.2017. Протокол разногласий предприятием не подписан. Согласно письму N 1737 от 26.07.2017 истец ссылается на пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Как указано в письме, представленный протокол разногласий нельзя расценивать как согласие заключить договор на предложенных условиях, но при этом невозможно его расценивать и как согласие заключить договор на иных условиях, поскольку в тексте протокола иных условий не указано.

Общество не оспаривает, что в спорный период осуществляло отбор горячей воды в целях содержания общего имущества, что в соответствии со статьёй 438 ГК РФ признается акцептом предложенной оферты. В суд с требованием об урегулировании разногласий по договору стороны не обращались. Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Правил N 124 договор считается заключенным. Иного при рассмотрении настоящего дела не доказано.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется Исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты содержания общего имущества, по настоящему Договору является один календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 26-го числа предыдущего расчетному месяцу и заканчивается в 24.00 часа 25-го числа расчетного месяца, в котором имела место подача РСО горячей воды в целях содержания общего имущества (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.5 договора для учета поданной (полученной) Исполнителю горячей воды в целях содержания общего имущества используются средства измерения. Сведения о приборах учета и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении N 4. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает Исполнитель. Объем поданной (полученной) горячей воды в целях содержания общего имущества определяется в соответствии с Правилами N 124. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, до момента установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем потребления горячей воды в целях содержания общего имущества определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Между сторонами отсутствует спор относительно перечня многоквартирных домов, в которые поставлялась тепловая энергия, а также их оборудования/не оборудования ОДПУ и ИПУ на ГВС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции правильно указано, что разногласия между сторонами возникли при определении объема и стоимости тепловой энергии в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета. Истцом предъявлены к оплате объемы тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ. Ответчик полагает, что объем тепловой энергии подлежит определению с учетом объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет суммы требований.

Суд признал правильным расчёт истца, при этом не учтя следующее.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в МКД и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил N 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права исполнителя.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Учитывая изложенное, суд верно отметил, что общество обязано оплачивать коммунальную услугу, оказанную в целях содержания общего имущества МКД в размере, превышающем норматив, подлежащий отнесению на собственников.

Разногласия сторон возникли относительно способа определения объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД за спорный период.

Разница в начислениях обусловлена тем, что в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), истец при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ, измеряющего количество Гкал, на тариф.

В свою очередь ответчик определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в куб. м. на норматив на расход тепловой энергии (Гкал/куб.м), используемый на подогрев воды (0,053 Гкал/куб.м,), и на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Спора по поводу компонента "теплоноситель", измеряемого в м3, между сторонами не имеется, то есть сверхнормативного потребления данной услуги в кубических метрах сторонами не зафиксировано.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 данное приложение дополнено разделом VII (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире или нежилом помещении) на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

Pi = ViП x TХВ + QiП x TТ/Э, где:

ViП - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение ViП и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу пункта 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

PiОДН = ViОДН x TХВ + QiОДН x TТ/Э, где:

ViОДН - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;

Tхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

QiОДН - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение ViОДН и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина QiП формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение ViП (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина QiОДН формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение ViОДН (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расчет ответчика противоречит пункту 21(1) Правил N 124, поскольку вышеуказанный пункт Правил N 124 в совокупности с формулами 23 и 24 Правил N 354 позволяют определять объем фактически поставленного в многоквартирным жилой дом коммунального ресурса в виде горячей воды - учитывается весь объем горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовым прибором учета, и нормативы расхода тепловой энергии, необходимой на подогрев данного объема воды.

Таким образом, расчет истца в отношении домов: N 13а, 15а, 33а, 44 по ул. Верхняя Черепанова; N 62 по ул. Выйская; N11,15 по ул. Нижняя Черепанова, на общую сумму 158 889,15 руб., в том числе 65 222,93 руб. в ноябре и 93 666.22 в декабре 2017 года не обоснован. Согласно контррасчёту ответчика потребление тепловой энергии на ГВС для ОДН по указанным домам составило в ноябре 2017 года на сумму 58305 руб. 02 коп., а в декабре 2017 года - 48442 руб. 46 коп. Расчёт апелляционным судом проверен и признан правильным.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признаёт довод апеллянта о неправомерном начислении платы за тепловую энергию в составе ГВС, поставленной в МКД, в которых в спорный период объём израсходованной на ОДН воды с учётом данных ОДПУ и индивидуальных приборов учёта (ИПУ) имел отрицательное значение. В частности, по данному доводу спор возник по домам: Космонавтов, 116; Быкова, 21, 29; Липовый тракт, 34а; Нижня Черепанова 9, 15; Верхняя Черепанова, 9а, 27а, 33а, 46.

Согласно приложениям к счетам-фактурам, направленным предприятием обществу, по указанным домам не предъявляется плата за компонент на холодную воду (при содержании общего имущества). Истец данное возражение не опроверг, настаивая на своей позиции об определении стоимости ресурса по прибору учёта. Как было указано апелляционным судом, позиция истца ошибочна. В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, по данному доводу долг за ноябрь подлежит уменьшению на 4751 руб. 27 коп., а за декабрь - на 36349 руб. 73 коп.

Довод о необоснованном взыскании платы за некачественный ресурс (по температуре) и об отказе суда произвести снижения платы по представленным ответчиком сведениям о почасовых показаниях приборов учёта, апелляционным судом отклоняется..

Возражая против данного довода, истец указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств: оригинальных форм отчёта тепловычислителя и отсутствия в спорный период заявлений со стороны ответчика о поставке некачественного ресурса. Как поясняет истец, в силу положений подпункта "в" пункта 111 и подпункта "г" пункта 112 Правил N 354, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги и возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым) прибором учета, могут быть приняты за факт только при условии, если указанные приборы учета способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем поставляемой горячей воды, Исполнитель коммунальных услуг обязан совместно с РСО выявлять причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества путем составления двустороннего акта. Доказательства подобных обращений и, двусторонние акты в материалы дела не представлены.

В силу подпункту "г" пункта 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 23 Правил N 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1034 потребитель предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Представленные ответчиком в материалы дела таблицы с указанием почасовых показаний не могут быть оценены как почасовые ведомости общедомовых приборов учёта. Доказательства своевременной передачи почасовых показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными возражения истца против возможности принятия для расчёта снижения платы некачественной ГВС (по температуре) сводные почасовые данные, соглашаясь с невозможностью проверить достоверность данной информации.

Как указывает истец, форма предоставленной ответчиком информации не соответствует оригинальным формам отчёта, распечатанным с приборов учёта. Данный довод ответчиком не опровергнут.

На многоквартирных домах, в отношении которых ООО "УК "ЖЭУ N 1" предоставлены почасовые ведомости, установлены и используются вычислители Эльф.

Почасовые архивы хранятся на вычислители Эльф 40 суток и, следовательно, представлены ответчиком по истечении срока хранения, не являются первичной документацией.

Так, согласно п. 1.7.2 руководства по эксплуатации вычислителей Эльф вычислитель накапливает и сохраняет данные о значениях измеренных и вычисленных параметров в архиве, который имеет следующую структуру: почасовой архив: 960 записей (часов), то есть 40 суток. Коммуникационные возможности тепловычислителя (пункт 1.9 руководства) предполагают обмен данными по оптическому интерфейсу, по контактным интерфейсам и по радиоинтерфейсу. При реализации всех перечисленных способов передачи и приёма данных на ПК (персональный компьютер) должно быть установлено специализированное ПО (программное обеспечение, например, КАРАТ-Экспресс, ЛЭРС-УЧЕТ).

Шапка отчета о теплопотреблении имеет фиксированный формат. Содержимое шапки отчета определяется настройками программы, а также данными из настроечной базы данных тепловычислителя.

Программное обеспечение, при помощи которой формируются отчёты, позволяет пользователю сформировать данные, зафиксированные тепловычислителем, на определённый момент времени по всем или по части параметров, однако не позволяет внести изменения в сами данные. По этой причине какие-либо вторичные сведения, не являющиеся непосредственно отчётами, доказательствами, в данном случае нарушения температурного режима, сами по себе не являются.

В отсутствие почасовых ведомостей за спорный период, а также с учётом приведённых мотивов об отсутствии заявлений о поставке некачественного ресурса в спорный период, доводы ответчика о представлении услуги ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание данное возражение, как не доказанное.

Согласно уточнённому требованию истец просит взыскать задолженность за ноябрь 2017 года в размере 66872 руб. 55 коп., а за декабрь 2017 года - 126694 руб. 21 коп., исходя из начисления за ноябрь в размере 135870 руб. 63 коп. и оплаты 68998 руб. 08 коп., а за декабрь истцом начислено 184266 руб. 98 коп. и оплачено ответчиком 57572 руб. 77 коп.

Спора относительно времени оплаты (30.03.2018) и оплаченных за спорный период сумм не имеется. Всего ответчиком оплачено 126 570 руб. 85 коп.

С учётом признания судом апелляционной инстанции обоснованными возражений ответчика о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, за ноябрь 2017 года излишне предъявлено 6917 руб. 92 коп., а за декабрь - 45223 руб. 76 коп.

По доводу об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию в составе ГВС на ОДН в тех домах, в которых в спорные месяцы потребление воды на ОДН имело отрицательные значения, долг за ноябрь подлежит уменьшению на 4751 руб. 27 коп., а за декабрь - на 36349 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за ноябрь 2017 года составляет 135870 руб. 63 коп. (начислено истцом) - 6917 руб. 92 коп. - 4751 руб. 27 коп. (необоснованно начислено) - 68998 руб. 08 коп. (оплачено) = 55203 руб. 36 коп.

За декабрь 2017 года задолженность составляет 45 120 руб. 72 коп. = 184266 руб. 98 коп. (начислено истцом) - 45223 руб. 76 коп. - 36349 руб. 73 коп. (необоснованно начислено) - 57572 руб. 77 коп. (оплачено ответчиком)

Всего сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 100 324 руб. 08 коп. Во взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.12.2017 по 20.11.2018 в размере 19778 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3. договора исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды в целях содержания общего имущества уплачивает РСО пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки следует отметить, что за просрочку оплаты задолженности за горячую воду неустойка предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Несмотря на то, что требование о неустойке было обоснованно частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, к спорным отношениям следует применить норму, подлежащую применению, пусть и идентично определяющую размер подлежащей взысканию законной неустойки - часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении".

Предприятие в уточнениях исковых требованиях, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,50%, действовавшей на день уточнённого расчёта.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, пени уплачиваются в указанном размере применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (толкование аналогичных норм об ответственности, предусмотренных Законом об электроэнергетике, изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

На день частичной оплаты долга (30.03.2018) ключевая ставка согласно Информации Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%. На дату вынесения резолютивной части решения (23.01.2019) ключевая ставка согласно Информации Банка России от 14.12.2018 составляла 7,75%. Следовательно, в расчёте неустойки до момента частичной оплаты следовало применять ставку 7,25%, а на оставшуюся сумму долга - 7,75%, из чего и исходил апелляционный суд при самостоятельном расчёте взыскиваемой неустойки.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Вопреки доводам апеллянта, отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску в части необоснованного учёта истцом в свою пользу платы применённого повышающего коэффициента к потребителям, у которых отсутствует ИПУ, но имеется техническая возможность установки, суд фактически привёл мотивы, по которым оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного обществом по тому же основанию, не имеется.

Общество настаивает, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг то есть перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется. Ссылку на судебную практику по другим делам общество отклоняет как отличную по обстоятельствам дела.

При определении объема тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит. Формула 11 приложения N 2 к Правилам N 354, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из письма от 02.06.2017 N 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил N 354, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, права у общества на получение повышающего коэффициента в данном случае не имеется, отсутствуют и неосновательное обогащение на стороне предприятия, рассчитанное обществом по указанному основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по настоящему делу - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на предприятие и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-23018/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 120 102 руб. 33 коп., включая долг в размере 100324 руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 21.12.2017 по 20.11.2018 в размере 19778 руб. 25 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 3986 рублей 49 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1439 от 02.04.2018 государственную пошлину в размере 1 957 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский