Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-9342/16 по делу N А60-43300/2014

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А60-43300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Теплякова Эдуарда Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция" (далее - общество "Трест "УСК", должник) Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-43300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Тепляков Э.А.;

конкурсный управляющий Кочегарова А.В.;

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, кредитор) - Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 общество "Трест "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом "Трест "УСК" утверждена Кочегарова А.В.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) названных арбитражных управляющих, просил взыскать в солидарном порядке с Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В. 167 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено: бездействие арбитражных управляющих Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, признано незаконным, с указанных лиц в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 167 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тепляков Э.А. и Кочегарова А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недоказанность всей совокупности условий, необходимой для взыскания с него убытков, указывает, что анализ признаков преднамеренного банкротства был проведен им надлежащим образом, заключение эксперта, которое суды приняли за основу вывода о том, что признаки преднамеренного банкротства у должника имелись, составлено с нарушением Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Суды данному обстоятельству оценку не дали, не учли, что одна из сделок, на которую указал эксперт, была оспорена в деле о банкротстве и судами отказано в признании ее недействительной, кредиторская задолженность, оцененная экспертом как ущерб предприятию, в реестр требований кредиторов должника не включена; в заключении имеются иные недостатки, в том числе искажение фактических обстоятельств дела. Суды приняли данное заключение эксперта как безусловно достоверное, не проверив его исходя из заявленных Тепляковым Э.А. возражений, формально отказав в назначении дополнительной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества "Трест "УСК". Также заявитель приводит доводы о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания убытков в пользу одного из кредиторов.

Кочегарова А.В. в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность причинно-следственной связи между ее действиями и убытками, отмечает, что ею не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства с учетом ранее сделанных Тепляковым Э.А. выводов, с которыми она согласилась; отмечает, что заявление Сбербанка России о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства было заявлено еще до утверждения Кочегаровой А.В. в качестве конкурсного управляющего обществом "Трест "УСК". Согласно доводам заявителя расходы на проведение экспертизы должен нести банк, заявивший соответствующее ходатайство, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Помимо того, Кочегарова А.В. считает, что вывод судов о взыскании с нее убытков сделан без учета того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 с нее уже взыскано 133 000 руб. за проведение экспертизы тем же экспертом.

Сбербанк России в отзыве на кассационные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 общество "Трест "УСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В ходе конкурсного производства Тепляковым Э.А. в 2015 году был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества "Трест "УСК". Соответствующий анализ представлен в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

25.01.2016 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства, внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 200 000 руб. для оплаты экспертизы.

Соответствующее ходатайство принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 ходатайство Сбербанка России удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новый Аудит" Поповой Наталье Ивановне.

Как следует из определения арбитражного суда от 07.11.2016, экспертом Поповой Н.И. в материалы дела 18.10.2016 представлено заключение по определению признаков преднамеренного банкротства должника (1 этап - анализ коэффициентов платежеспособности). Этим же определением суда на конкурсного управляющего Кочегарову А.В. возложена обязанность предоставить эксперту ряд документов для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства; в пользу экспертного учреждения с депозитного счета суда перечислено 67 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 установлено, что эксперт не смог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, связанных с выбытием активов во втором полугодии 2014 года. Данным судебным актом с Кочегаровой А.В. в пользу экспертного учреждения взыскано 133 000 руб.

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению результатов экспертизы неоднократно откладывались, в том числе в связи с истребованием документов у третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" Бесовой Татьяне Викторовне. На разрешение эксперта, так же как и предыдущим определением, поставлен вопрос о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Согласно заключению данного эксперта у общества "Трест "УСК" имеются признаки преднамеренного банкротства; экспертному учреждению с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018).

Сбербанк России, ссылаясь на то, что им понесены расходы на проведение двух экспертиз по вопросу выявления у должника признаков преднамеренного банкротства, данные расходы являются убытками кредитора, причиненными ему вследствие ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими обществом "Трест "УСК" Тепляковым Э.А. и Кочегаровой А.В. своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций требования конкурсного кредитора удовлетворили, признали незаконным бездействие Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, взыскали с названных лиц солидарно убытки в сумме 167 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что финансовый анализ проведен конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. ненадлежащим образом, поскольку выводы конкурсного управляющего противоречат представленным им показателям коэффициентов, не проведен анализ сделок должник, в то время как экспертом Бесовой Т.В. такие сделки были выявлены.

В отношении Кочегаровой А.В. суды указали, что она как вновь утвержденный конкурсный управляющий должна была принять меры по оценке заключения, составленного предыдущим конкурсным управляющим, однако данных действий не совершила.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о применении к арбитражному управляющему данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В данном случае, возлагая расходы на проведение судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства общества "Трест "УСК" на конкурсных управляющих Теплякова Э.А. и Кочегарову А.В., квалифицировав данные расходы как убытки кредитора, суды исходили из того, что выполненная конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, не может быть признана достоверной.

Судами установлено, что, во-первых, при проведении анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства), конкурсный управляющий выявил существенное ухудшение по двум и более указанным коэффициентам (с. 55 финансового анализа), в то же время сделал вывод о том, что средний темп снижения данных показателей демонстрирует ухудшение только по одному из четырех ключевых показателей - коэффициенту абсолютной ликвидности, остальные коэффициенты демонстрируют положительную динамику (с. 53 финансового анализа); во-вторых, как указали суды, из финансового анализа невозможно сделать вывод о том, какие сделки были проанализированы конкурсным управляющим, и в чем такой анализ заключался (второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства).

Указанные выводы и результаты проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства суды сравнили с выводами, сделанными привлеченным экспертом Бесовой Т.В., которая, установив существенное ухудшение четырех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также выявив сделки, причинившие ущерб должнику, указала на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

В то же время конкурсный управляющий Тепляков Э.А. данные выводы эксперта оспорил, указал на их необоснованность, отметил некорректность сравнения сделанных им выводов, в том числе касающихся ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность должника, с выводами эксперта, поскольку конкурсный управляющий и эксперт использовали разный объем исходных данных, привел доводы о том, что использованная экспертом методика расчета требует пояснений, в частности в отношении того, по каким причинам не были использованы показатели одного из периодов, почему экспертом не проанализирован средний темп снижения коэффициентов, в то время как в силу пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства это предполагается. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что ни одна из указанных экспертом сделок не была признана недействительной в рамках дела о банкротства общества "Трест "УСК", кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате совершения данных сделок, в реестр требований кредиторов должника не включена.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В нарушение приведенных положений закона в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили заявленные конкурсным управляющим доводы; судами не обосновано, в силу каких причин расхождения в выводах двух компетентных лиц по вопросу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества "Трест "УСК" - эксперта и конкурсного управляющего должны быть поставлены в вину последнему, при том, что последний аргументированно, со ссылками на конкретные доказательства, обосновал свою позицию по спорному вопросу и правомерность данной позиции не была опровергнута в ходе рассмотрения спора.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Исходя из указанного, заявляя требование о взыскании с конкурсных управляющих убытков, Сбербанк России должен был доказать, что названные лица не просто проявили небрежность, действовали неосмотрительно, но отступили от указанных принципов, совершили неправомерные действия или допустили противоправное бездействие, которые в конечном счете привели к неблагоприятным для заинтересованных лиц последствиям. В данном случае из судебных актов не следует, что такие обстоятельства были судами установлены, само по себе заключение эксперта с иными выводами относительно наличия у должника признаков преднамеренного банкротства об этом не свидетельствует, в том числе исходя из недоказанности абсолютного тождества исследуемых экспертом и конкурсным управляющим документов, положенных в основу тех или иных выводов.

Помимо этого отсутствуют основания полагать, что понесенные банком расходы на проведение экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, явились необходимым следствием допущенных арбитражными управляющими нарушений, вывод судов о наличии причинной связи не обоснован, учитывая, что проведение судебной экспертизы не было мотивировано допущенными конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. нарушениями. Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что это является безусловным правом кредитора, проведение соответствующей экспертизы является способом противодействия неправомерным действиям должника при банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что причиной возникновения убытков в размере стоимости проведенной по делу экспертизы явились неправомерные действия второго конкурсного управляющего обществом "Трест "УСК" Кочегаровой А.В., которая не приняла мер по проведению анализа ранее сделанных предыдущим конкурсным управляющим выводов по признакам преднамеренного банкротства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-43300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский