Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2161/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-43300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-43300/2014 о признании банкротом ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529),

по обособленному спору по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

в судебном заседании приняла участие Батюкова О.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.04.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (далее - Должник, Общество "Трест "УСК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на основании положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 09.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Теплякова Э.А., просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка без согласия залогового кредитора. Также Сбербанк просит обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды N юр.351 от 01.12.2014 с ООО "ТСК", N юр 328 от 02.10.2014 и N юр. 311 от 27.06.2014 с ООО "УМ "УСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 13.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии к рассмотрению уточнения к жалобе, содержащие дополнительные доводы относительно заявленных требований, а также новые требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего и требования об его отстранении. Сбербанк отмечает, что заявленные уточнения касались одного и того же предмета, что и первоначальная жалоба; заявление требований в форме уточнения, а не новой жалобы преследовало цель процессуальной экономии. Апеллянт также оспаривает выводы суда о том, что спорные договоры аренды не заключались конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, дополнительные соглашения к спорным договорам аренды об изменении площади и цены аренды по сути является изменением предмета договора, в связи с чем апеллянт считает, что таким образом конкурсный управляющий заключил новый договор, без обращения к залогодержателю. Кроме того, апеллянт указывает на то, что спорное имущество было сдано в аренду по заниженной цене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сбербанк, являясь залоговым кредитором Должника, воспользовался своим правом и обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившиеся в заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка без согласия залогового кредитора. Также просит обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды.

Отказывая в удовлетворении требования Сбербанка, суд исходил из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьёй 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Наличие у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого установлено право залога, подтверждено определением арбитражного суда от 13.03.2015 о включении требования Сбербанка в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 27.08.2013 и от 11.09.2013.

В соответствии с п. 4.1.2. договоров ипотеки от 27.08.2013 и от 11.09.2013 предусмотрена обязанность залогодателя не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами Предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, Обществом "Трест "УСК" в отношении имущества, находящегося в залоге у Сбербанка были заключены следующие договоры аренды:

1) N юр.351 от 01.12.2014 с ООО "ТагилСтальКонструкция" в отношении следующих объектов:

- бытовые помещения первого этажа, общей площадью 256 кв.м. административного здания, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- офисные помещения, общей площадью 45,5 кв.м., находящиеся на втором этаже административного здания, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- здание цеха по изготовлению металлоконструкций, литер Б, площадь 1713,0 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- земельный участок, общей площадью 31199 кв. м., местоположение земельного участка Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, кадастровый (условный) номер -66:56:0203001:0093.

2) N юр 328 от 02.10.2014 с ООО "Управление механизации "Уралстальконструкция" в отношении следующих объектов:

- помещения на первом этаже отдельно-стоящего здания с пристроем, литер А, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 59.

3) N юр. 311 от 27.06.2014 с ООО "Принтэксперт-монтаж" в отношении следующих объектов:

- часть помещения площадью 466,7 кв. м., находящегося в отдельном-стоящем строении с пристроями, литер Д, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 59.

- часть земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 59.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 18.12.2014 Общество "Трест "УСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Таким образом, все названные выше договоры аренды были заключены Должником до введения в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Теплякова Э.А.

В связи с чем заключение спорных договоров без согласования с залоговым кредитором и по заниженной цене не может ставиться в вину конкурсному управляющему Теплякову Э.А.

Кроме того, признание арендодателя банкротом само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров аренды.

Довод апеллянта о том, что заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений к названным выше договорам аренды, с учетом того, что дополнительными соглашениями изменен предмет договора, представляет собой заключение новых договоров аренды и требует получение согласия залогового кредита, подлежит отклонении.

Из материалов дела усматривается, 31.01.2015 между Должником и ООО "Управление механизации "Уралстальконструкция" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N юр 328 от 02.10.2014, в соответствии с которым была уменьшена площадь арендуемого помещения до 1084,3 кв.м., а также размер арендной платы. Так размер постоянной арендной платы составил 100.000 руб. в месяц, а размер переменной части арендной платы определяется в счете, согласно затрат понесенных арендодателем за истекший месяц в соответствии с п. 2.2.6 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2015, внесены изменения в договор аренды N юр.351 от 01.12.2014, согласно которому уменьшилась площадь арендуемых помещений и размер арендной платы.

Так, площадь арендуемых помещений по тому же адресу составила:

- 810 кв.м. (часть здания цеха по изготовлению металлоконструкций);

- 77.1 кв.м. (часть здания бытовых помещений);

- 45,5 кв.м. (офисные помещения);

- 1 000 кв.м. земельного участка.

При этом постоянная часть арендной плату составила 50.000 руб. в месяц, а переменная часть указывается в счете энергоснабжающей организации за истекший месяц в соответствии с п. 2.2.8 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в счет арендной платы арендатор также осуществляет охрану всей базы, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко.

Исходя содержания названных дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что они являются новыми договорами, поскольку сам по себе предмет договора - объект аренды не изменился, а произошло лишь уменьшение площади арендуемых помещений и земельного участка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данными дополнительными соглашениями не были нарушены права Банка.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Оснований для досрочного расторжения спорных договоров аренды судом первой инстанции не установлено.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.12.2015 задолженность у ООО "Принтэкскперт-Монтаж" (в дальнейшем ООО "100 тонн сервис") по договору аренды N юр. 311 от 27.06.2014 отсутствует, имеется переплата в сумме 140.010,46 руб.

У ООО "ТагилСтальКонструкия" были задержки по арендной плате в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2015, также был согласован график погашения задолженности и согласно акту сверки оставшаяся сумма задолженности составила 42.244,85 руб.

С целью обеспечения сохранности имущества и предотвращения дополнительных расходов и штрафных санкций со стороны заказчиков (письмами N 5/1047-1 от 14.05.2015, 5/2395-1 от 05.09.2015) Должник заключил с ООО "Управление механизации "Уралстальконструкция" договоры на перебазировку спецтехники (кранов) NN 01-ум от 12.01.2015, 22-ум от 05.10.2015. По данным договорам существует задолженность по текущим платежам, которая учитывалась при проведении расчетов по арендной плате, согласно акту сверки, за период с 01.10.2014 г. по 28.12.2015 г. задолженность в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" в сумме 113.660,09 рублей, что фактически составляет задолженность за один месяц.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по контролю за внесением арендной платы.

Таким образом, благодаря сдаче залогового имущества в аренду подлежит пополнению конкурсная масса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Сбербанк не доказал каким образом сдача спорного имущества в аренду нарушает его законные права и интересы.

Доказательств, подтверждающих сдачу имущества заинтересованным лицам, либо ухудшения состояния спорного имущества по сравнению с тем, в каком оно находилось до заключения спорных договоров аренды не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендаторы будут препятствовать производству торгов по реализации залогового имущества, с учетом того, что все договоры заключены менее чем на год и в любой момент могут быть расторгнуты по требованию арендодателя.

Более того, спорное имущество находится под охраной, арендаторы производят оплату эксплуатационных расходов, тогда как в случае не заключения данных договоров должник вынужден был бы нести дополнительные расходы на поддержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что спорное имущество с учетом его характеристик (нахождение в ипотеки, отдаленность от населенных пунктов и т.д.) могло бы быть сдано в аренду за большую цену, Сбербанком в материалы дела не представлено.

Отчеты об оценке заложенного имущества, на которые ссылается Сбербанк, такими доказательствами не является.

Исходя из изложенного, с учетом того, что у должника не возникло неблагоприятных последствий в результате исполнения договоров аренды, прав и законных интересов залогового кредитора - Сбербанка сохранение договорных отношений не нарушает, поскольку не влечет ухудшение состояния заложенного имущества, а напротив, обусловлено отсутствием осуществляемых за счет конкурсной массы текущих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка Сбербанка на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии к рассмотрению уточнения к жалобе, содержащие дополнительные доводы относительно заявленных требований, а также новые требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего и требования об его отстранении подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, первоначально Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге Сбербанка без согласия залогового кредитора.

В дальнейшем, Сбербанк заявил ходатайство об уточнении требований, в котором кроме раннее заявленных требований просит также признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в не обжаловании решения комитета кредиторов Общества "Трест УСК" от 09.11.2015, заключении срочного трудового договора с бывшим руководителем должника - Бахтиным А.П. А также заявлено об отстранении Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из того, что Сбербанком были заявлены фактически новые требования, при которых одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного уточнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Сбербанка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-43300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова