Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-5865/19 по делу N А60-415/2018

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А60-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР") и общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (ИНН: 6670430803, ОГРН: 1146670031672; далее - общество "Траст Капитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-415/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Траст Капитал" - Кудряков А.В. (доверенность от 20.08.2018 N 15);

общества "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 18.10.2018 N 1678).

Общество "Траст Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о взыскании 35 503 руб. 65 коп., в том числе 33 649 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии и непредоставления услуг банком, 1 853 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 30.11.2017 с последующим их начислением по день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куницын Владислав Евгеньевич.

Решением суда от 22.03.2019 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УБРиР" в пользу общества "Траст Капитал" взыскано 24 803 руб. 34 коп., в том числе 22 496 руб. 23 коп. долга, 2 307 руб. 11 коп. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.08.2019 по день фактического погашения долга исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда изменено. Принят отказ истца от требований о взыскании 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "УБРиР" в пользу общества "Траст Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 396 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.03.2019 в сумме 3 566 руб. 64 коп. с продолжением их начисления, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Траст Капитал" в пользу общества "УБРиР" взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 24 050 руб.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты в части распределения судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту изменить, взыскать с общества "Траст Капитал" в пользу общества "УБРиР" судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 100 000 руб. Как утверждает заявитель, при частичном удовлетворении исковых требований по данному спору обязанность возместить судебные расходы должна быть возложена на истца в полном объеме, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика.

Общество "Траст Капитал" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами ошибочно применены нормы статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика по оказанию услуг прекращены в связи с досрочным погашением кредита 18.04.2017, а не в связи с односторонним отказом от договора.

Помимо этого, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате договора возмездного оказания услуг по установленной соглашением сторон цене, при этом судами не учтено, что расходы исполнителя по договору оказания услуг, предъявляемые заказчику к возмещению, не могут превышать согласованную сторонами договорную цену оказания услуг. Общество "Траст Капитал" также указывает на неприменение судами к правоотношениям сторон статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, по смыслу которой плата по абонентскому договору не зависит от факта оказания услуг и, следовательно, понесенных исполнителем расходов. Кассатор считает, что суды не учли тот факт, что стоимость услуг по договору оказания банковских услуг из пакета "Забота о близких" за период действия договора до его досрочного прекращения пропорциональна продолжительности действия этого договора. Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованные услуги, должна составлять 33 774 руб. 98 коп. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг из пакета "Забота о близких", указывая, что обстоятельства реального оказания услуг судами не устанавливались.

Общество "Траст Капитал" считает экспертное заключение эксперта Кондратьевой В.П. недопустимым доказательством. Кроме того, кассатор полагает, что в нарушение части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство об отводе эксперта Кондратьевой В.П., а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении дополнительной экспертизы.

Общество "УБРиР" в отзыве на кассационную жалобу общества "Траст Капитал" просит оставить судебные акты в оспариваемой истцом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 27.04.2016, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.04.2016 N KD208610000088047 Куницыну В.Е. (заемщик) обществом "УБРиР" (банк) предоставлен кредит в размере 182 658 руб. 23 коп. на срок 84 месяца.

В тексте заявления заемщиком выражено согласие на предоставление ему дополнительных услуг, входящих в пакет банковских услуг "Забота о близких", общей стоимостью 39 258 руб. 23 коп., в том числе подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк" (1 руб.); перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (420 руб.); "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) (479 руб.); предоставление услуги "РКО_Плюс" (38 358 руб. 23 коп.), включающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший названный пакет клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Согласно условиям заявления и договора пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Стоимость услуг, входящих в пакет "Забота о близких", в размере 39 258 руб. 23 коп. оплачена заемщиком, что обществом "УБРиР" не оспаривается.

Потребительский кредит досрочно погашен заемщиком, что следует из выписки по счету, представленной обществом "УБРиР".

Куницын В.Е. обратился в банк с претензией от 02.11.2017 с требованием о возврате комиссии за предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких", в размере 32 905 руб. 53 коп., рассчитанной от общей стоимости пакета услуг пропорционально периоду времени с даты досрочного погашения кредита (18.04.2017) и до момента, указанного в договоре потребительского кредита в качестве даты окончательного возврата кредитных средств (27.04.2023).

Требования Куницына В.Е., изложенные в претензии, обществом "УБРиР" добровольно не исполнены.

Между Куницыным В.Е. (цедент) и обществом "Траст Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2017 N 011, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу "УБРиР" возврата части (в размере 33 649 руб. 91 коп.) уплаченной комиссии за предоставления пакета услуг "Забота о близких", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств банка (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда, уплаты штрафов).

О передаче права требования общество "УБРиР" уведомлено 22.12.2017, что подтверждается отметкой последнего на экземпляре письма. Извещение содержало требование о возврате комиссии.

Неисполнение обществом "УБРиР" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Траст Капитал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия на стороне ответчика оснований для удержания суммы комиссии за дополнительные банковские услуги, от оказания которых заемщик отказался, скорректировав расчет суммы неосновательного обогащения на дату отказа клиента от договора.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания платы за предоставление дополнительных банковских услуг после прекращения договора потребительского кредита, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, скорректировав расчет подлежащей взысканию денежной суммы по состоянию на дату прекращения кредитного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора путем подписания Куницыным В.Е. анкеты-заявления, заемщик выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг, а именно пакета услуг "Забота о близких", стоимость которого составила 39 258 руб. 23 коп.

Между тем согласно материалам дела Куницыным В.Е. задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судами установлено, что клиентом банка в установленном законом порядке реализовано право на отказ от дальнейшего использования дополнительных банковских услуг.

По своей правовой природе указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора, тарифами банка предусмотрена согласованная с ним плата.

При этом тарифами на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг, действовавшими на момент заключения договора, размер комиссии установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора.

Установив, что клиент отказался от договора об оказании дополнительных банковских услуг в связи с досрочным погашением кредита, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные банком расходы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расчет фактически понесенных банком расходов на пакет банковских услуг "Забота о близких" должен быть произведен на дату досрочного прекращения действия договора - 18.04.2017.

В остальной части такая плата должна быть возвращена банком, что отвечает принципу равноценности предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру уплаченной комиссии с учетом условий договора.

Для определения размера фактических расходов по оказанию услуг, входящих в пакет банковских услуг "Забота о близких", судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение; эксперт вызван в судебное заседание 01.03.2019, им даны подробные разъяснения своего заключения и ответы на все вопросы представителей сторон и суда (протокол, аудиозапись протокола от 01.03.2019, л.д. 14-15 том 8, диск).

Согласно данному заключению размер фактически понесенных банком расходов по оказанию Куницыну В.Е. услуг, входящих в состав пакета "Забота о близких", на 18.04.2017 составил 15 862 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что за период пользования пакетом банковских услуг "Забота о близких" с 27.04.2016 по 18.04.2017 сумма использованных услуг составила 23 396 руб. 23 коп., исходя из расчета: 39 258 руб. 23 коп. за минусом 15 862 руб.

Представленный расчет размера фактически понесенных банком расходов на пакет банковских услуг "Забота о близких" истцом не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств за неиспользованную услугу в сумме 23 396 руб. 23 коп.

Возражения общества "Траст Капитал" касательно неправомерности исчисления ответчиком размера фактически понесенных расходов отклонены арбитражным апелляционным судом, не установившим оснований для исчисления величины комиссии, подлежащей возврату при отказе от услуг, пропорционально периоду пользования услугами, исходя из толкования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта Кондратьевой В.П. судом округа отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заключение эксперта, а равно иные представленные в материалы дела доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявителем жалобы не приведено каких-либо доказательств нарушения экспертом принципов полноты, объективности и всесторонности исследования, а равно доказательств заинтересованности эксперта. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленного в материалы дела экспертного заключения, как и иных доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отводе эксперта Кондратьевой В.П. подлежит отклонению ввиду не подтверждения фактов, свидетельствующих о наличии оснований для признания назначенного судом эксперта имеющим личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Ссылка общества "Траст Капитал" на нарушение норм процессуального права посредством отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассмотренном споре суд не установил, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований осуществления такого процессуального действия. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта Кондратьевой В.П. наряду с иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признал требование общества "Траст Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 566 руб. 64 коп. за период с 19.04.2017 по 18.03.2019 подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы общества "УБРиР" о необходимости возложения судебных расходов по экспертизе в размере 100 000 руб. на общество "Траст Капитал" в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 1, 20), согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие заявителей с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В рассматриваемом деле постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А60-415/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО КБ "УБРИР" и ООО "Траст Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных