Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-1569/19 по делу N А60-49875/2017

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Пирская О. Н., Тихоновский Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7825484348) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "УРАЛСТАЛЬ" Ульяновой ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"ы на определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.05.2019 по делу N А60-49875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "УРАЛСТАЛЬ" (ИНН 6673207641, ОГРН 109667312479).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "УРАЛСТАЛЬ" Ульяновой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "НГТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "УРАЛСТАЛЬ" (далее - общество ТП "УРАЛСТАЛЬ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 общество ТП "УРАЛСТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 27.02.2019 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 31.07.2019.

Общество "НГТ" 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В., ссылаясь на нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непредставление документов, подготовленных к собранию кредиторов, для ознакомления; необоснованное привлечение работников и затягивание процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного просил отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ТП "УРАЛСТАЛЬ".

Определением суда от 22.03.2019 жалоба кредитора принята к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО "ГАУ", Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 (судья Берсенева Е.И.) жалоба общества "НГТ" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении работников. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В., кредитор общество "НГТ" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили оставшиеся доводы его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не дав им надлежащей правовой оценки; бремя доказывания аффилированности конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве не было возложено судами на Ульянову Е.В., тогда как конкурсный кредитор объективно ограничен в предоставлении суду объективных доказательств.

По мнению общества "НГТ", в результате бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника процедура конкурсного производства в отношении общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" продлена до 21.10.2019, что повлечет увеличение расходов на процедуру, уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсного кредитора; из содержания статьи 124 Закона о банкротстве не следует, что процедура конкурсного производства может постоянно продлеваться; конкурсный управляющий должен предпринять все меры для завершения конкурсного производства в установленный срок. При этом на дату открытия конкурсного производства в отношении общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" конкурсным управляющим были выявлены все подозрительные сделки.

Заявитель указывает также на то, что на собраниях кредиторов 13.03.2019 и 22.03.2019 в нарушение требований ст. 12 Закона о банкротстве участвовал и активно комментировал вопросы повестки собрания Баландин П.А., представившийся собственником помещения, в котором проводились собрания кредиторов, являющийся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Банкрот.ПРО" (далее - общество "Банкрот.ПРО"), а также на собрании кредиторов 13.03.2019 присутствовала Пономарева Л.Г., представившаяся представителем СРО, членом которой является Ульянова Е.В., однако в нарушение положений подпункта "а" пункта 5 "Общих положений подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, полномочия данных лиц конкурсным управляющим не были проверены, соответствующие данные в протокол и журнал регистрации не вносились. Кредитор ссылается на аффилированность конкурсного управляющего с указанными лицами.

Общество "НГТ" не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Ульяновой Е.В. от осуществления полномочий конкурсного управляющего, считает их противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными ее действий, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении работников, отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) и нормативными актами, определяющими деятельность арбитражных управляющих, не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации при отсутствии значительного объема имущества либо по иным основаниям, которые препятствуют проведению инвентаризации.

Ульянова Е.В. обращает внимание на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества ТП "УРАЛСТАЛЬ", полученной из налогового органа, активы предприятия по состоянию на 31.12.2017 представлены оборотными активами в виде НДС в размере 186 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 9 685 000 руб.; иное имущество у должника отсутствует; в нарушение положений Закона о банкротстве бывшим руководителем должника данные активы предприятия в ведение конкурсного управляющего переданы не были; инвентаризация дебиторской задолженности возможна только при наличии договорной базы, регистров учета, первичных документов и актов сверки с контрагентами; проведение такой инвентаризации по сведениям, полученным конкурсным управляющим из ИФНС, невозможно; непроведение инвентаризации в установленные сроки обусловлено исключительно неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника; на текущую дату определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по настоящему делу об истребовании документов и материальных ценностей должника не исполнено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате организации должника отсутствовали штатные единицы должностей бухгалтера и юриста; принятие конкурсным управляющим в штат общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" работников было осуществлено минуя установленный Законом о банкротстве порядок привлечения специалистов. По мнению конкурсного управляющего представленные им в судебные заседания документы опровергают данные выводы судов; кроме того, учитывая наличие соглашения между должником и обществом "Банкрот.ПРО" по финансированию последним текущих обязательств должника по выплате заработной платы и всех налоговых и социальных выплат и гарантий работникам Юрловой О.В. и Радаевой М.В. за период с сентября 2018 по апрель 2019, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста не нарушает права и законные интересы общества "НГТ" как конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. считает, что обществом "НГТ" не представлено доказательств незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов данного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общества "НГТ" конкурсный управляющий также ссылается на несогласие с доводами жалобы кредитора, и обращает внимание на то, что указание данным обществом на аффилированность Ульяновой Е.В. с третьими лицами не подкреплено какими-либо объективными доказательствами, носит надуманный характер и основывается на предположениях.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора общество "Банкрот.ПРО" указывает на то, что действия Ульяновой Е.В. по привлечению работников для обеспечения выполнения своих обязанностей не повлекли необоснованного увеличения текущих платежей и причинения вреда конкурсным кредиторам; судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка наличию между должником и названным обществом соглашения о целевом финансировании текущих обязательств общества ТП "УРАЛСТАЛЬ", в том числе и по выплате заработной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 общество ТП "УРАЛСТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Кредитор - общество "НГТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непредставлении документов подготовленных к собранию кредиторов для ознакомления; в необоснованном привлечении работников и затягивании процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой по делу о банкротстве, заявив требование об отстранении Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ТП "УРАЛСТАЛЬ".

Рассмотрев жалобу кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции признал незаконными бездействие конкурсного управляющего общества "ТП "Уралсталь" Ульяновой Е.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также действия по привлечению специалистов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ульяновой Е.В., кредитор ссылался, на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты ведения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Учитывая содержание пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" открыто 22.05.2018, Ульянова Е.В. тогда же утверждена конкурсным управляющим данного общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена и окончена не позднее 22.08.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Ульяновой Е.В. инвентаризация имущества должника по дебиторской задолженности проведена 18.02.2019. Информация о ее проведении и результатах на сайте ЕФРСБ размещена 19.02.2019, сообщение N 3497972.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Ульянова Е.В. с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращалась.

При этом довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации.

Оценив представленные доказательства, изучив заявленные в обоснование данного пункта жалобы доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в нарушении сроков проведении инвентаризации, не соответствует требованиям закона и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, а также в последующем приведет к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

Общество "НГТ" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего так же ссылалось на нарушение Ульяновой Е.В. обязанности по представлению для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов.

Рассмотрев указанный довод жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 7 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзацев 5 и 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о

порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить

возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за

пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не

установлен настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая содержание листа ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника от 04.03.2019 с отметками об ознакомлении с указанными в нем документами представителя общества "НГТ", суды первой и апелляционной инстанции признали, что возможность для ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсным управляющим была обеспечена.

Также кредитором в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника указано на необоснованное привлечение конкурсным

управляющим Ульяновой Е.В. для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 названной статьи, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если

он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся

в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 2 и N 3 от 03.09.2018 конкурсный управляющий общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" принял в штат следующих работников: юриста Юрлову О.В. с заработной платой в размере 17 000 рублей ежемесячно, бухгалтера Радаеву М.А. с заработной платой в размере 12 000 рублей ежемесячно. Всего за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года указанным сотрудникам была начислена заработная плата и соответствующие налоги на общую сумму 204 960 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные работники привлечены конкурсным управляющим, минуя установленный Законом о банкротстве порядок привлечения специалистов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции документы, установив, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате организации должника указанные единицы отсутствовали, учитывая малый объем работ и отсутствие каких-либо иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Ульяновой Е.В. проведенная специалистами работа обычного правового характера могла быть выполнена самостоятельно без привлечения указанных лиц, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение

арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в

данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за

совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и

т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были

устранены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что в настоящее время инвентаризация имущественных прав должника произведена, договор с привлеченными лицами расторгнут, принимая во внимание, что указанные нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам, существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего общества ТП "УРАЛСТАЛЬ".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для отстранения конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества ТП "УРАЛСТАЛЬ" в данном случае не имеется; доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также подтверждающих бездействие в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшее убытки для последнего и его кредиторов, уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации при отсутствии значительного объема имущества, о том, что несоблюдение сроков инвентаризации имущества не свидетельствует о затягивании сроков проведения процедуры банкротства были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения им специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества "НГТ" об аффилированности конкурсного управляющего с третьими лицами не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Вместе с тем кредитор вправе заявить данный довод путем подачи соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели жалобу кредитора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.05.2019 по делу N А60-49875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Уралсталь" Ульяновой ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"ы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский