Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1569/19 по делу N А60-49875/2017

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Манаенкова Владимира Борисовича и Казанцевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-49875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие представитель Манаенкова В.Б. по доверенности от 08.07.2020 - Бех Н.В.

Конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (далее - общество ТП "Уралсталь", Должник) Ульяновой Еленой Владимировной представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" (далее - общество "НГТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества ТП "Уралсталь", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении общества ТП "Уралсталь" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

Решением от 22.05.2018 общество ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. обратилась 27.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии уточненным заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2013 г/в с идентификационным номером SALLSAAF4DA805265, опосредованных цепочкой договоров купли-продажи: от 18.01.2017 между Должником в лице директора Писцова Александра Александровича и Манаенковым В.Б., от 25.01.2017 между Манаенковым В.Б. и Скутиным Вячеславом Юрьевичем, от 19.02.2017 между Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В., и от 11.03.2019 между Казанцевой Т.В. и Киселевым И.В., на основании которого спорный автомобиль 10.04.2019 зарегистрирован за последним; применении последствий недействительности сделки, обязав Киселева И.В. возвратить в конкурсную массу Должника упомянутый автомобиль.

Определением от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению указанного выше транспортного средства, опосредованная договорами купли-продажи между Должником и Манаенковым В.Б., Манаенковым В.Б. и Скутиным В.Ю., Скутиным В.Ю. и Казанцевой Т.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю. и Казанцевой Т.В. солидарно 2 470 000 руб. в конкурсную массу Должника; в удовлетворении требований в его оставшейся части - отказать.

В кассационных жалобах, одинаковых по содержанию, Казанцева Т.В. и Манаенков В.Б. просят указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Кассаторы настаивают на том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, отмечают, что стоимость автомобиля уплачена ими в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается материалами спора, равно как и наличие у них финансовой возможности на совершение соответствующих сделок.

Представитель собрания кредиторов общества ТП "Уралсталь" Федорин Андрей Андреевич представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. в своем отзыве также просит обжалуемые акты оставить в силе. Управляющий при этом акцентирует внимание на том, что доводы Кассаторов о проведении ими оплат за автомобиль исследовались судами, однако своего документального подтверждения материалами дела не нашли, отмечает, что Заявители кассационных жалоб участия в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не принимали, доказательств не представляли, а также ссылается на то, что Бех Н.В. в суде первой инстанции представляла интересы Писцова А.А., а со стадии апелляционного производства и по настоящее время выступает представителем Манаенкова В.Б.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 Должник в лице его руководителя Писцова А.А. реализовал по цене 2 470 000 руб. в пользу Манаенкова В.Б. автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2013 г/в с идентификационным номером SALLSAAF4DA805265.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 25.01.2017 данное транспортное средство реализовано Манаенковым В.Б. по цене 2 480 000 руб. Скутину В.Ю.; последний на основании договора купли-продажи от 19.02.2017 продал спорный автомобиль Казанцевой Т.В. по цене 2 000 000 руб.

В свою очередь Казанцева Т.В. реализовала данное имущество за 1 200 000 руб. Киселеву И.В. по договору купли-продажи от 11.03.2019.

Полагая указанные договоры единой взаимосвязанной сделкой по отчуждению автомобиля, отвечающей признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки имели место в годичный период подозрительности относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве; на момент их совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него наличествовали неисполненные с начала 2016 года обязательства перед обществом "НГТ" в сумме более 13 млн. руб., до настоящего времени не погашенные и включенные в реестр требований кредиторов, а также недостаточности имущества, о котором свидетельствуют данные его бухгалтерской отчетности за 2016 год и отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение кредиторских требований.

Судами установлено, что сделки с участием Должника, Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю. и Казанцевой Т.В. совершены в пределах одного месяца, доказательства оплаты по этим сделкам в материалах спора отсутствуют, представленные Писцовым А.А. и Манаенковым В.Б. копии квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам имеют существенные пороки оформления, а иллюстрируемые ими обстоятельства внесения наличных средств в кассу Должника и их дальнейшего расходования на оплату поставленного угля иными надлежащими доказательствами не подкреплены; в суде первой инстанции Манаенков В.Б.,Скутин В.Ю.,Казанцева Т.В. участия не принимали, пояснений, обоснований и доказательств в подтверждение обстоятельств и разумных мотивов совершения ими сделок не представили, при этом имеются неопровергнутые иными лицами пояснения общества "НГТ" о том, что Казанцева Т.В. является супругой учредителя и бывшего директора Должника Писцова А.А., после приобретения автомобиля она владела им порядка двух лет и реализовала его на основании договора, датированного 11.03.2019, при этом регистрация автомобиля на нового приобретателя произведена 10.04.2019, то есть через несколько дней после принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого заявления об оспаривании сделок. Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить об оформлении в данном случае документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, и о реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости Казанцевой Т.В. При этом суды приняли во внимание и то, что Киселев И.В. представил доказательства реального исполнения своей сделки, в том числе оплаты автомобиля в пользу Казанцевой Т.В., документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности совершить сделку на таких условиях, данная сделка совершена в временном значительном отрыве от иных сделок, в связи с чем суды не усмотрели оснований считать и данную сделку входящей цепочку последовательных сделок купли-продажи спорного автомобиля, объеденных целью вывода активов Должника.

Исходя из того, что результатом совершения договоров купли-продажи с участием Должника, Манаенкова В.Б., Скутина В.Ю. и Казанцевой Т.В. явилось безвозмездное выбытие из имущественной массы общества ТП "Уралсталь" ликвидного актива, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводам о том, что сделки, опосредующие отчуждение автомобиля от Должника до Казанцевой Т.В. являются единой взаимосвязанной сделкой по выводу ликвидного актива, недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с вовлеченных в ее совершение лиц солидарно стоимости отчужденного актива, как то предписано положениями и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению упомянутого автомобиля от Должника к Казанцевой Т.В. и применения последствий ее недействительности. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о природе совершенных названными выше лицами сделок и наличия у них противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода спорного актива из имущественной сферы Должника.

Суд округа учитывает также то, что исходящие от Казанцевой Т.В. и Манаенкова В.Б. на стадии апелляционного и кассационного производства документы одинаковы по своему содержанию и оформлению, при этом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе указанные лица, выражая несогласие с судебными актами, своих разумных и убедительных пояснений, раскрывающих обстоятельства и объясняющих мотивы совершения ими сделок со спорным автомобилем, не привели.

Доводы кассационных жалоб правовых выводов судов, изложенных выше, не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, выражают лишь несогласие Кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, переоценка которой выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-49875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Манаенкова Владимира Борисовича и Казанцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова