Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2019 г. N Ф09-5529/19 по делу N А60-9639/2017

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело N А60-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (далее - общество "Интер-Урал-К", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-9639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интер-Урал-К" - Карматских А.В. (доверенность от 03.06.2019).

Общество "Интер-Урал-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Бест Ботлинг" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтин Юрий Адольфович (далее - Балтин Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания"), "Бест-Ботлинг", Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя по делу, которые с учетом заявленного в последующем уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с общества "Бест Ботлинг" солидарно с ООО "Прометей" в части 15 000 руб.; с ООО "Продовольственная компания" в части 105 000 руб.; с Балтина Ю.А. в части 60 000 руб. и с Гиматдинова Е.Г. в части 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества "Бест Ботлинг" взыскано 80 000 руб.; с Гиматдинова Е.Г. - 10 000 руб.; с ООО "Продовольственная компания" - 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление общества "Интер-Урал-К" удовлетворить частично, взыскать с общества "Бест Ботлинг" в пользу общества "Интер-Урал-К" 260 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе общество "Интер-Урал-К" просит названные судебные акты изменить, взыскать судебные расходы с общества "Бест Ботлинг" солидарно с ООО "Прометей", ООО "Продовольственная компания", Балтина Ю.А., Гиматдинова Е.Г., указывая, что заключение договора оказания юридических услуг было обусловлено вступлением в дело третьих лиц и началом осуществления с их стороны активных процессуальных действий (заявление ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы и пр.), что привело к затягиванию судебного разбирательства и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 300 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017, актом об оказании услуг от 11.07.2018 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 04.09.2017 N 209 на сумму 300 000 руб., из которых следует, что ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) по заказу и в интересах истца оказаны, а истцом приняты и оплачены услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами и возражениями, отзывами, оформленными от имени истца его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 322 ГК РФ обязательство является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Бест Ботлинг", Балтина Ю.А., ООО "Продовольственная компания", ООО "Прометей" и Гиматдинова Е.Г. являются солидарными должниками истца, или же солидарность их обязанности по возмещению судебных расходов основана на ином основании, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем необходимость солидарного взыскания понесенных истцом расходов с ответчика и третьих лиц отсутствует.

Требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре оказания юридических услуг от 10.07.2017 и дополнительном соглашении к нему от 26.07.2017.

Изначально при заключении договора от 10.07.2017, предусматривающего обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

Как следует из буквального содержания дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору оказания юридических услуг, стороны договорились увеличить стоимость услуг до 300 000 руб. При этом соответствующее увеличение стоимости обусловлено фактом предъявления ответчиком встречного искового заявления, на что прямо указано в п. 1 дополнительного соглашения.

Доказательств того, что если третьи лица не совершали активных процессуальных действий, истец понес бы расходы в меньшем размере, то есть менее 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для отнесения судебных расходов на третьих лиц.

Кассационная жалоба общества "Интер-Урал-К" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу N А60-9639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интер-Урал-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин