Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. N Ф09-5282/19 по делу N А07-36274/2018

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело N А07-36274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-36274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Судебное заседание начато 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.09.2019 принял участие директор общества "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (протокол общего собрания участников общества "СтройТранс" от 09.08.2016 N 17).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-36274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу отложено на 07.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду обжалования обществом "СтройТранс" определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, принятого по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечаток в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 произведена замена судьи Купреенкова В.А. в составе суда, первоначально сформированного для рассмотрения кассационной жалобы общества "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-36274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу, судьей Столяровым А.А. в связи с нахождением судьи Купреенкова В.А. в очередном отпуске.

Судебное заседание продолжено 07.10.2019. В порядке статьи 163 АПК РФ в данном судебном заседании был объявлен перерыв в течение рабочего дня (до 16 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы аудиозаписи судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 07.10.2019 принял участие директор общества "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (протокол общего собрания участников общества "СтройТранс" от 09.08.2016 N 17).

В судебном заседании 07.10.2019 (до перерыва) от общества "СтройТранс" поступило заявление об отводе составу суда (председательствующему Суспициной Л.А., судьям Лазареву С.В., Столярову А.А.), в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 07.10.2019.

В судебном заседании 07.10.2019 (до перерыва) от общества "СтройТранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, представленных в качестве приложения к материалам кассационной жалобы.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования у суда кассационной инстанции не имеется. Дополнительно представленные документы возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании, о чем на жалобе проставлена соответствующая отметка.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - общество "Центр Полимеров", ответчик) с иском о признании права собственности на объект - нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретательной давности.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург" (далее - общество "Агентство Демиург").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 в удовлетворении иска обществу "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе и письменных объяснений по делу) общество "СтройТранс", ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Подробно излагая хронологию событий, предшествующих судебному разбирательству по настоящему делу, содержание представленных в обоснование исковых требований документов, а также судебных актов по ранее рассмотренным спорам в отношении спорного недвижимого имущества, заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности это имущество в порядке приобретательной давности ввиду недоказанности добросовестности и непрерывности владения имуществом в течение установленного законом срока - 15 лет, настаивая на том, что нежилое помещение N 1 в здании с кадастровым номером 02:55:050490:645 было получено обществом "СтройТранс" во владение на законном основании - по договору купли-продажи от 26.12.2000 N 21/12, заключенному с государственным унитарным предприятием Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - предприятие трест "Нефтепроводмонтаж"), во владение этим помещением общество "Агентство Демиург" как покупатель по договору купли-продажи от 26.12.2001, также заключенному с предприятием трест "Нефтепроводмонтаж", никогда не вступало, соответственно, не могло передать владение помещением при его продаже ответчику по делу - обществу "Центр Полимеров", данным помещением общество "СтройТранс" владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 25.01.2001 (с даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 26.12.2000 N 21/12). В этой связи заявитель кассационной жалобы особо указывает на неправильно истолкование апелляционным судом условий договора купли-продажи от 26.12.2000 N 21/12 о расчетах между продавцом и покупателем. В действиях общества "Агентство Демиург" и обществу "Центр Полимеров" при купле-продаже спорного имущества заявитель кассационной жалобы усматривает злоупотребление правом, намерение обойти положения закона о пропуске срока исковой давности по виндикационным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами настоящий спор рассмотрен формально, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора проигнорированы, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по отдельности и в совокупности, не устранены противоречия между приводимыми обществом "Центр Полимеров", обществом "Агентство Демиург" доводами и имеющимися в деле доказательствами, на которые судам истцом неоднократно было указано, необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ о преюдиции.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами, по его мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, в том числе и влекущие отмену принятых по делу судебных актов по безусловным основаниям, а именно: неправильное изложение судом первой инстанции исковых требований общества "СтройТранс", допуск судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях представителя общества "Центр Полимеров" Попова П.А. без надлежащей проверки его полномочий на судебное представительство интересов общества "Центр Полимеров" (при наличии доверенности с истекшим сроком действия), приобщение к материалам дела представленного Поповым П.А. отзыва на исковое заявление, а также привлечение по устному ходатайству Попова П.А. к участию в деле общества "Агентство "Демиург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; неизвещение апелляционным судом надлежащим образом всех участников судебного разбирательства о дате и месте судебного заседания, в связи с чем представители общества "Центр Полимеров" и общества "Агентство "Демиург" в судебное заседание не явились, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении в материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции спор рассмотрен неправильно, апелляционный суд, не анализируя материалы дела, ограничился переписыванием решения суда первой инстанции с учетом всех допущенных при изготовлении решения ошибок, описок и опечаток.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприятие трест "Нефтепроводмонтаж" заключило с обществом "СтройТранс" (покупатель) договор купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1350 кв. м и прилегающего участка 2400 кв. м на базе материально-технического снабжения предприятия Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 в Демском районе города Уфы.

Согласно пункту 2.1 обозначенного договора цена, уплаченная покупателем продавцу, составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС.

Названная цена уплачена обществом "СтройТранс" продавцу имущества квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 03.01.2001 N 1 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2001 N 2 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2001 N б/н на сумму 58 000 руб., актом приема-передачи векселей от 03.01.2001 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 06.05.2006 N 5 на сумму 742 000 руб.

По смыслу пункта 4.2 обозначенного договора государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое помещение должна состояться после полной оплаты его стоимости.

Передача нежилого помещения по договору купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 обществу "СтройТранс" оформлена актом приема-передачи от 25.01.2001.

Договор купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 в установленном порядке недействительным не признан; право собственности общества "СтройТранс" на поименованное в договоре нежилое помещение площадью 1350 кв. м не было зарегистрировано.

Предприятие трест "Нефтепроводмонтаж" заключило также с обществом "Агентство Демиург" (покупатель) договор купли-продажи от 26.12.2001 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, - состоящих из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А площадью 3853,7 кв. м, литера Е - бытовка площадью 219,6 кв. м, литера Ж- здание мастеров площадью 26,9 кв. м).

Передача нежилых помещений по договору купли-продажи от 26.12.2001 обществу "Агентство Демиург" оформлена актом приема-передачи от 08.01.2002.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 25.01.2001 государственную регистрацию перехода права собственности продавец производит после полной оплаты за помещение Покупателем".

Право собственности общества "Агентство Демиург" на указанное в договоре купли-продажи от 26.12.2001 недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ N 180268.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Агентство "Демиург" являлось собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м, литеры А, Е, Ж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кадринская, д. 12 (предыдущий почтовый адрес: ул. Чебоксарская д. 13).

Общество "Агентство "Демиург", являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646, 02:55:050490:645, произвело их отчуждение обществу "Центр Полимеров" на основании договоров купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001, N 40.16-3-002, N 40.16-3-003 с оформлением актов приема-передачи к указанным договорам.

Переход права собственности к покупателю - обществу "Центр Полимеров" на данное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.07.2017.

Помещения, переданные обществу "СтройТранс" по договору купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, входят в состав помещений, приобретенных обществом "Агентство Демиург" по договору купли-продажи от 26.12.2001, в последующем - обществом "Центр Полимеров" по договорам купли-продажи от 27.03.2017 N 40.16-3-001, N 40.16-3-002, N 40.16-3-003.

Общество "Центр Полимеров" обратилось к обществу "СтройТранс" с требованием об освобождении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,8 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

Обществу "СтройТранс", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) в силу приобретательной давности.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2006 внесена запись за N 2060278156167 о прекращении деятельности предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Спорное помещение было предметом многочисленных судебных разбирательств с участием общества "СтройТранс" и общества "Агентство Демиург" (номера арбитражных дел А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-11315/2008, А07-10515/2010, А07-8054/2010, А07-9797/2011, А07-9773/2011, А07-29638/2015, А07-23208/2016, А07-23542/2016, номер дела Демского районного суда города Уфы 2-27/2013).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 ГК РФ как необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что в основание заявленного иска общество "СтройТранс" указало на положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности и длительное (свыше 15 лет) добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, полученным во владение от предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" во исполнение договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 по акту приема-передачи от 25.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 17 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (в случае если такой собственник известен давностному владельцу).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом в течение установленном законом срока, судами выявлено, что спорное имущество получено истцом от предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" во исполнение договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 по акту приема-передачи от 25.01.2001, буквальное толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условий раздела 2 данного договора о цене и порядке расчетов свидетельствует о том, что окончательный расчет за приобретенное помещение должен был быть произведен покупателем (истцом) не позднее 21.12.2001 (в течение года со дня подписания договора), при этом по смыслу пункта 4.2 обозначенного договора и пункта 2 акта приема-передачи от 25.01.2001 государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое помещение должна состояться после полной оплаты его стоимости, однако до 21.12.2001 истец обусловленную договором цену продавцу - предприятию трест "Нефтепроводмонтаж" в полном объеме не оплатил, в связи с чем спорное помещение в составе иного имущества было продано обществу "Агентство Демиург" по договору купли-продажи от 26.12.2001, право собственности за последним на приобретенное по договору купли-продажи от 26.12.2001 имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2002.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, и не более того.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что большая часть цены договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 (742 000 руб. из 1 000 000 руб.) была уплачена обществом "СтройТранс" продавцу лишь 06.05.2006, то есть после регистрации права собственности общества "Агентство Демиург" на спорное помещение в составе иного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2001, о чем истец не мог не знать, учитывая многочисленные судебные процессы с участием общества "СтройТранс" и общества "Агентство Демиург" в отношении спорного помещения, начиная уже с 2002 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, получая спорное помещение во владение, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 (после оплаты всей покупной цены в срок не позднее 21.12.2001), располагал информацией о заключении предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" с обществом "Агентство Демиург" договора купли-продажи от 26.12.2001 и факте регистрации права собственности последнего на помещение по обозначенному договору, владел помещением в условиях многочисленных судебных тяжб, в том числе, с обществом "Агентство Демиург", не получая при этом по итогам судебных разбирательств владельческой защиты.

В этой связи владение истца спорным помещением, вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя признать добросовестным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, суд округа отмечает, что по смыслу статьи 234 ГК РФ добросовестное владение основывается не только на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а также на том, что он добросовестно полагает, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности и фактически отказался от нее, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий. Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Однако исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом установленных обстоятельств по ранее состоявшимся многочисленным судебным спорам между обществом "СтройТранс" и обществом "Агентство Демиург" указанное условие нельзя считать соблюденным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 209 и статей 210 и 211 ГК РФ владение имуществом как своим собственным предполагает не только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на ее содержание и иных неблагоприятных последствий участия имущества в гражданском обороте.

Между тем достоверных доказательств несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, истцом в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, также расценено судами как свидетельствующие об отсутствии добросовестности владения со стороны истца.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что владение обществом "СтройТранс" спорным помещением не соответствует основаниям для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, наличие специального основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренного в пункте 4 статьи 234 ГК РФ, из материалов дела также не следует.

Следует отметить, что вступивший в силу судебный акт об отказе собственнику помещения в удовлетворении виндикационного иска к обществу "СтройТранс" в связи с пропуском срока исковой давности судам не был представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя кассационной жалобы на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права не принимаются судом округа в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Того обстоятельства, что суды каким-либо образом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ вышли за пределы иска и по факту рассмотрели иное требование, чем содержалось в исковом заявлении, суд округа не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях представителя общества "Центр Полимеров" Попова П.А. на основании доверенности с истекшим сроком действия, приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление, подписанного данным представителем, также отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку оснований полагать, что истцу в связи с этим были созданы объективные препятствия для реализации его прав, что привело к принятию неправильного судебного акта, в рассматриваемом случае не имеется.

Общество "Агентство "Демиург" правомерно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ, поскольку принятые по делу судебные акты напрямую касаются его прав и обязанностей как титульного собственника спорного имущества до продажи его обществу "Центр Полимеров".

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение апелляционным судом общества "Центр Полимеров" и общества "Агентство Демиург" о месте и времени судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, отклоняется судом округа как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что указанные лица принимали участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следовательно, безусловно знают о настоящем судебном процессе и, соответственно, должны знать о состоявшихся судебных актах, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел", однако указанные лица с самостоятельными кассационными жалобами на постановление апелляционного суда не обращались, а общество "СтройТранс" не уполномочено выступать в защиту иных лиц.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, оформленный протокольным определением от 06.05.2019, вопреки доводам кассационной жалобы, является мотивированным и обоснованным.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-36274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров