Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. N Ф09-541/19 по делу N А60-6239/2018

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело N А60-6239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-6239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Музафаров Л.С. (доверенность от 03.12.2018 N 207/4/7д);

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье" МО РФ - Давыдова О.Г. (доверенность от 03.10.2019 N 180).

Общество "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-6787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Общество "Энергопрогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что предметом заявленных исковых требований является разница в размере платы за содержание жилого помещения, возникшая вследствие превышения платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, над платой, утвержденной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Минобороны России и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа указанная кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.Д., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Васильченко Н.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Вербенко Т.Л.

Определением Арбитражного суда Уральского округа производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 10.10.2019 судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу. Производство по делу N А60-6239/2018 возобновлено.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455 и N 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ является наймодателем жилых помещений NN 5, 7,11, 12,19, 23, 24, 30, 34, 35, 36, 38, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 60, 64, 68, 70 в многоквартирном жилом доме по улице Солидарности, 78 в городе Новосибирске.

ООО "Энергопрогресс" решением собрания собственников помещений жилого дома по адресу; г. Новосибирск, ул. Солидарности, 78, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.11.2014, избрано в качестве управляющей организации.

31.12.2014 ООО "Энергопрогресс" (управляющая организация) и Мэрией города Новосибирска (собственник) заключен договор N 24/739 управления МКД N 78 по ул. Солидарности, в соответствии с которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 26,37 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января 2015 года по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления N 24/739 от 31.12.2014.

По расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 61 108 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1014 от 25.12.2017 об оплате задолженности, возникшей вследствие образовавшейся разницы в тарифах, которая оставлена ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между обществом "Энергопрогресс" и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

В силу пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2019, в частности по делам N 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-365.

Поскольку судами спор рассмотрен с нарушением норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, размер предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-6239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных