Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-16636/18 по делу N А60-6239/2018

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-6239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года

по делу N А60-6239/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ООО "Энергопрогресс") (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к ФГКУ "Центррегионжильё" (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684),

Российской Федерации в лице Минобороны России,

Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", Федеральное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Центррегионжильё" (далее - ответчик) о взыскании 61 108 руб. 64 коп. задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого размера платы, установленной договором управления N 24/739 от 31.12.2014, подписанным между истцом и Мэрией города Новосибирска, 35 688 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 21.08.2020 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61 108 руб. 64 коп. и одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года (судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центррегионжильё".

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, не наделено полномочиями по возмещению части платы за содержание и ремонт общего имущества. По мнению ответчика, такую функцию выполняет Минобороны России, как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета и, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание, что между ООО "Энергопрогресс" и ФГКУ "Центррегионжилье" каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений никогда не заключалось и в суд первой инстанции не было предоставлено. Считает, что истец не доказал, каков на самом деле размер вносимой нанимателями платы, то есть что именно содержалось в ежемесячных платежных документах - плата исходя из тарифа 26,37 руб. или тарифа 14,56 руб.

Кроме того, ответчик считает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя истца являются неразумными, завышенными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455 и N 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 5, 7,11, 12,19, 23, 24, 30, 34, 35, 36, 38, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 60, 64, 68, 70 в многоквартирном жилом доме по улице Солидарности, 78 в городе Новосибирске.

ООО "Энергопрогресс" решением собрания собственников помещений жилого дома по адресу; г. Новосибирск, ул. Солидарности, 78, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.11.2014, избрано в качестве управляющей организации.

31.12.2014 ООО "Энергопрогресс" (управляющая организация) и Мэрией города Новосибирска (собственник) заключён договор N 24/739 управления МКД N 78 по ул. Солидарности, в соответствии с которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 26,37 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января 2015 года по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления N 24/739 от 31.12.2014.

По расчёту истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 61 108 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1014 от 25.12.2017 об оплате задолженности, возникшей вследствие образовавшейся разницы в тарифах, которая оставлена ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-6787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года решение от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-6239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21деабря 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ФГКУ "Центррегионжильё" - наймодателю указанных в иске жилых помещений и подтверждённых надлежащим расчётом. В связи с чем иск удовлетворил в полном объёме.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленного отзыва, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 её размер на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центррегионжильё" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центррегионжильё".

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Тот факт, что за Учреждением не зарегистрировано вещное право на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа управляющей компании в иске о взыскании долга - части платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку последствия неосуществления регистрации вещного права не могут быть возложены на управляющую компанию, от которого совершение указанных действий не зависит.

Суд первой инстанции, установив, что именно ответчик наделён полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма, взыскал с Учреждения долг (правомерность расчёта которого ответчиком не опровергнута), составляющий разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, оказанных истцом в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание общего имущества, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и неустойку, начисленную на сумму долга.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения долга в размере 61 108 руб. 64 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 35 688 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчёт судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о полном взыскании судебных расходов также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 60 000 руб. является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчик, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представили (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-6239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова