Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 г. N Ф09-7192/19 по делу N А34-215/2019

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело N А34-215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнастил" (далее - общество "Профнастил", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шоличев Владимир Валерьевич (далее - предприниматель, истец) (паспорт), представитель указанного лица - Азовцева Н.А - (доверенность от 13.03.2018);

представитель общества "Профнастил" - Владимиров Б.А. (доверенность от 30.05.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК" (далее - общество "ДК") и обществу "Профнастил" о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номером N 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76, принадлежащих на праве собственности обществу "Профнастил" (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замяткин А.В., Ермолаев О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление Росреестра).

Определением суда от 05.07.2019 производство по делу прекращено в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящимся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 названное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе общество "Профнастил" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о нетождественности оснований требований предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных Курганским городским судом по делу N 2-50/16. Заявитель указывает на то, что в обоих случаях требования предпринимателя направлены на признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально доле в общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76.

Кроме того, общество "Профнастил" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необоснованно принял представленные в ходе апелляционного производства предпринимателем дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Оценив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования, в том числе о признании за ним права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящихся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на возникновение у него доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2946 кв. м в силу положений статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в связи с приобретением на основании договора от 30.11.2013 N ДК/76-1, заключенного с обществом "ДК", нежилого помещения площадью 254,8 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76.

Вместе с тем решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2016 по делу N 2-50/16 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Профнастил и обществу "ДК" о прекращении зарегистрированного права собственности общества "ДК" на земельные участки площадью 943 кв. м с кадастровым номером 45:25:040327:213 и площадью 2003 кв. м с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76 и снятии с кадастрового учета указанных земельных участков; признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.09.2014 N 16/09-ЗУ2П и 16/09-ЗУ-214, заключенных между ответчиками; прекращении зарегистрированного права собственности общества "Профнастил" на земельные участки площадью 943 кв. м с кадастровым номером 45:25:040327:213 и площадью 2003 кв. м с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76; признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152, площадью 2946 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76 за всеми собственниками помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76 пропорционально долям.

Из указанного судебного акта следует, что требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 за всеми собственниками помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76 пропорционально долям, были обоснованы истцом тем, что помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в связи с чем в силу положений статей 252, 552 ГК РФ, статьи 35 ГК РФ названный земельный участок также находится в общей долевой собственности.

Подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию тождественности исков возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Проанализировав исковые требования, рассмотренные Курганским городским судом в рамках дела N 2-50/16 и заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании за ним права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящимся по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, д. 76, уже являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и разрешено по существу.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на судебную защиту права на часть названного земельного участка, решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2016 по делу N 2-50/16 ему отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Субъектный состав участников указанных дел является идентичным.

Суть материально-правовых требований по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N 2-50/16, несмотря на некоторые различия в изложении, заключается в признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152.

В качестве обоснования необходимости признания такого права в обоих случаях предприниматель ссылался на то, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 254,8 кв. м, находящихся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76. В качестве правового основания предпринимателем указаны положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые и фактические основания являются тождественными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что арбитражный суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о тождестве участников вышеназванных дел, однако пришел к выводу о различных основаниях исков.

При этом апелляционный суд указал на то, что совпадение или различие доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований не влияет на тождество исков, поскольку из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав формулировки требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются самостоятельными, содержат новый предмет иска, нетождественный предмету рассмотрения по делу N 2-50/16. Причем спорное требование предпринимателя является основным, без рассмотрения по существу которого остальные исковые требования, вытекающие из основного, объективно не имеют правового смысла и не могут быть разрешены.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию исковых требований предпринимателя по вышеназванным делам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе, понесенные обществом "Профнастил", подлежат взысканию с предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу N А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоличева Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профнастил" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова