Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2019 г. N Ф09-6081/19 по делу N А71-18533/2018

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело N А71-18533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - учреждение, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Рентек Строй" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу N А71-18533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества - Сабрекова О.В. (доверенность от 28.06.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных 14.06.2018 учреждением в газете "Известия Удмуртской Республики" и в сети Интернет по адресу http://www.izvestiaur.ru/society/15513301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны", а именно:

- "Захват без объявления войны";

- "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз";

- "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

Истец также просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети Интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 043 000 руб. компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочуров Дмитрий Петрович.

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные учреждением 14.06.2018 в газете "Известия Удмуртской Республики" и в сети Интернет по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны": "Захват без объявления войны"; "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз"; "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

Суд обязал ответчика в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что протокол осмотра интернет-страницы его сайта, составленный нотариусом, является недопустимым доказательством, так как в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, составлен без уведомления учреждения.

Заявитель считает, что у общества не возникло право на обращение в суд с иском по настоящему делу, так как истец не обращался к нему в досудебном порядке с требованием об опровержении опубликованных сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Кроме того, ответчик ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, согласно которому редакция не несет ответственность за распространенные сведения, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц организаций и общественных объединений.

По мнению заявителя, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) спорные высказывания являются оценочными суждениями Кочурова Д.П., а не утверждениями о фактах. При этом указанное лицо неправомерно не привлечено судами к участию в деле.

Общество в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что возможность восстановления нарушенного права на деловую репутацию путем взыскания убытков предусмотрена статьей 152 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. При этом, по мнению общества, расчет убытков подтверждается представленным в материалы дела расчетом нематериального (репутационного) вреда. Таким образом, с учетом установленного судами факта несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности, исковые требования о взыскании убытков также подлежали удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2018 в газете "Известия Удмуртской Республики" N 71 (4796) на странице 10 опубликована статья под названием "Захват без объявления войны". Также аналогичная статья размещена 14.06.2018 в сети Интернет по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html. В указанной статье рассказывается о строительстве застройщиком - обществом "Рентек Строй" жилого комплекса "Панорама Плаза".

Текст статьи содержит, в частности, следующие высказывания: "Захват без объявления войны"; "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз"; "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

В подтверждение факта публикации названной статьи с указанным текстом истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.07.2018 N 035-Чл-18, а также экземпляр газеты, полученный в электронном архиве газеты, размещенном в сети "Интернет" по адресу: http://www.izvestiawr.ru/article/index.php?ms=6.

Общество, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорных сведений несоответствующими действительности и возложения на ответчика обязанности по их опровержению, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами установлен факт распространения спорных сведений в сети "Интернет" по адресу http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html, что подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 02.07.2018, а также факт распространения данных сведений в выпуске газеты "Известия Удмуртской Республики" N 71 (4796), что подтверждается экземпляром газеты.

Ссылка учреждения на то, что осмотр интернет-страницы произведен нотариусом без его извещения не принимается, так как статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность обеспечения доказательств нотариусом без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное лингвистическое исследование N 035-Чл-18 (начато 04.07.2018, окончено 31.07.2018). Экспертное лингвистическое исследование проведено обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" на основании договора, заключенного с истцом. Исследование проведено экспертом Анисимовой А.В.

Указанное заключение содержит выводы о том, что фразы, содержащиеся в исследуемой статье создают негативное впечатление об обществе. Лексическими, стилистическими, грамматическими средствами воссоздана речевая картинка социального "антиобразца" через умаление положительных качеств объекта изображения, его негативную характеристику, оценку. Анализируемые текстовые фрагменты, а также информация (сведения) содержащаяся в них, подается как утверждение, сообщающее ряд фактов, которые излагаются как достоверные.

Суд первой инстанции, изучив оспариваемые фразы и выражения с учетом экспертного лингвистического заключения N 035-ЧЛ-18, пришел к выводам о том, что данные сведения имеют форму утверждения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; информация, размещенная в вышеназванной статье не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности, формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вышеназванное лингвистическое исследование не подписано экспертом Анисимовой А.В., однако заверено оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" и подписано директором данного общества Барабаш О.А., пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем апелляционным судом дана самостоятельная оценка спорным сведениям, результатом которой стал вывод о том, что данные сведения имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Возражения учреждения, приведенные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, неправомерно самостоятельно дал оценку спорным фразам, отклоняются, так как в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом содержания и характера информации, содержащейся в статье "Захват без объявления войны", суд обоснованно счел возможным дать ей самостоятельную оценку.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным лингвистическим исследованием N 035-Чл-18. Данное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы по делу (статьи 82-86 АПК РФ), подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", подписано директором данного общества и скреплено печатью. Из содержана заключения усматривается, что оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики. С учетом изложенного отсутствие подписи эксперта Анисимовой А.В. само по себе однозначно не свидетельствует о его составлении иным лицом. Данное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела. Доказательств, опровергающих подготовку заключения экспертом Анисимовой А.В., а также содержащихся в нем выводов, в материалы дела также не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные сведения являются оценочными суждениями Дмитрия Кочурова, оценены судами, отклонены ими, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено соответствующих доказательств, сам по себе факт указания на это в спорной статье таким доказательством не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы исходя из построения и содержания всей статьи в целом, не создают у неопределенного круга лиц впечатление того, что это высказывания и личное мнение Дмитрия Кочурова.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций.

Определяя круг подлежащих привлечению к участию в деле лиц, судами принято во внимание, что ответчик не сообщил суду информацию об авторе статьи, явка редактора газеты в судебное заседание для дачи пояснений относительно автора статьи, несмотря на требования суда, не обеспечена, в связи с чем отклоняется довод учреждения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика автора спорной статьи.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложили на ответчика обязанность по их опровержению.

Довод учреждения о том, что у общества не возникло право на обращение в суд с иском по настоящему делу, так как он не обращался в редакцию газеты с требованием об опровержении опубликованных сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, статьей 43 Закон о средствах массовой информации, основан на неправильном толковании норм материального права. Реализация гражданином либо организацией права на опровержение не соответствующих действительности сведений не является обязательным досудебным порядком при обращении в суд с иском о защите деловой репутации (пункт 14 Постановления от 24.02.2005 N 3). Истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты нарушенного, по его мнению, права в случае распространения в отношении него порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения убытков, суды исходили из следующего.

Из искового заявления следует, что общество просило взыскать с учреждения 1 043 000 руб. нематериального (репутационного) вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В обоснование требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 1 043 000 руб. истец представил в материалы дела расчет нематериального (репутационного) вреда. Расчет выполнен исходя из денежных средств, неполученных в результате падения спроса на приобретение жилой недвижимости в жилом комплексе "Панорама Плаза" после выхода публикации "Захват без объявления войны (14.06.2018)".

Однако суды обоснованно указали на то, что указанный расчет сам по себе не может служить доказательством возникновения у истца убытков, возникших в связи с опубликованием статьи, содержащей оспариваемые фрагменты.

Как верно указал суд первой инстанции, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, поскольку обществом не представлены доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере (1 043 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу N А71-18533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", общества с ограниченной ответственностью "Рентек Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова