Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-6516/19 по делу N А71-18533/2018

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А71-18533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-18533/2018

по иску ООО "Рентек строй" (ОГРН 1031801955833, ИНН 1835054833)

к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179)

третье лицо: Кочуров Дмитрий Петрович

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентек строй" (далее - ООО "Рентек Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному Учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рентек Строй" сведения распространенные 14.06.2018 АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в газете "Известия Удмуртской Республики" и в ТКС "Интернет" по адресу http://www.izvestiaur.ru/society/15513301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны", а именно:

- "Захват без объявления войны";

- "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз";

- "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

Истец также просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебного решения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1 043 000 руб. 00 коп. компенсации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Кочуров Дмитрий Петрович (далее - Кочуров Д.П., третье лицо).

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рентек строй", распространенные 14.06.2018 АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в газете "Известия Удмуртской Республики" и в ТКС "Интернет" по адресу: http//www.izvestiaur.ru/society/15511301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны" следующие сведения:

- "Захват без объявления войны";

- "Строительство начато на основе явно "левых" экспертиз";

- "Трещины в доме N 104 не сами собой возникли. Дом явно оседает после выполнения котлована под строительство".

Суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу N А71-18533/2018 оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по делу N А71-18533/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 05.07.2019 по делу N А71- 18533/2018 оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В арбитражный суд от ООО "Рентек строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 254 500 руб.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении заявления истца о возмещении судебных расходов, им было заявлено о несоразмерности, неразумности и завышенности понесенных истом судебных расходов. Отмечает, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, была исключена апелляционным судом из числа доказательств; оплата нотариусу 02.07.2018 произведена лично гражданской Сабрековой О.В. за счет средств, полученных ей от истца по договору о юридическом сопровождении деятельности N 583-18/ЮР от 22.06.2018. Обращает внимание на то, что благодаря работе представителя ответчика требование о возмещении репутационного вреда в размере 1 043 000 руб. оставлено без удовлетворения, а апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Рентек строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 254 500 руб., из которых 110 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, 60 000 руб. - за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 60 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; 20 000 руб. - за услуги по проведению лингвистической экспертизы; 4 500 руб. - за изготовление протокола осмотра доказательств от 02.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование указанных выше судебных расходов истец представил в материалы дела договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 583-18/ЮР от 22.06.2018, заключенный между ООО "Рентек строй" (заказчик) и ИП Калмыковым Н.А. (исполнитель).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание, дополнительное соглашение) либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 2 задания N 001 (приложение к договору на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N583-18/ЮР от 22.06.2018) стоимость порученных к выполнению услуг составляет: 110 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, 60 000 руб., за представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 60 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от N 317 от 25.12.2019 на сумму 230 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 161 от 28.06.2018 на сумму 60 000 руб., N 936 от 30.12.2019 на сумму 170 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Рентек строй" судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по правовой анализу представленных заказчиком документов; сопровождению процедуры нотариального осмотра доказательства, а именно сведений, размещенных в ТКС "ИНТЕРНЕТ" по адресу: http://www.izvestiaur.ru/society/15511301.html:, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представление интересов заказчика при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных издержек за оказание заказчику услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, а также представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный суд не усмотрел исходя из того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и остаются на лицах, их понесших.

Принимая во внимания, что Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, суды одновременно отказали в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы истца на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 04.04.2019 и на участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб на решение суда от 04.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.07.2019 признаны не подлежащими распределению, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

Соответственно, истец имеет право на возмещение судебных расходов понесенных в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Как было указано ранее, стоимость порученных к выполнению услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики составляет 110 000 руб. (п. 2 задания N 001 (приложение к договору на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N583-18/ЮР от 22.06.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, факт несения которых истцом доказан, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют требованиям разумности.

При этом ответчик, надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В исковом заявлении истцом было заявлено два требования:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рентек Строй" сведения распространенные 14.06.2018 АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в газете "Известия Удмуртской Республики" и в ТКС "Интернет" по адресу http://www.izvestiaur.ru/society/15513301.html, в статье под заголовком "Захват без объявления войны", обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети интернет по электронному адресу http://www.izvestiaur.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, а также на странице 10 ближайшего выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебного решения.

2) взыскать 1 043 000 руб. 00 коп. компенсации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2019 удовлетворено требование истца неимущественного характера, в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 1 043 000 руб. отказано.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу фактически отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 043 000 руб., которое является самостоятельным имущественным требованием.

Соответственно, в данном случае истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, удовлетворенного арбитражным судом первого неимущественного требования. При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения половины понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отказ в удовлетворении истцу второго искового требования, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики в размере 55 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с изготовлением протокола осмотра доказательств от 02.07.2018 в размере 4 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор о предоставлении услуг N 035-ЧЛ-18 от 04.07.2018 заключенный между ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (агентство) и ООО "Рентек строй" (заказчик), согласно которому агентство обязуется представить, а заказчик обязуется оплатить услуги по проведению лингвистической экспертизы на сумму 20 000 руб.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 02.07.2018, для изготовления данного протокола истцом понесены расходы в размере 4 500 руб., о чем указано на последней странице протокола (л.д.18-24 т. 4).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для доказывания обстоятельства распространения информации негативного характера в форме утвержденной ООО "Рентек строй" было оплачено проведение лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг N 035-ЧЛ-18 от 04.07.2018 и актом N 035-ЧЛ-18 от 31.07.2018.

Для изготовления Протокола осмотра доказательств от 02.07.2018 в ТКС Интернет у нотариуса ООО "Рентек строй" понесены расходы в размере 4 500 руб., о чем указано на последней странице Протокола.

Указанные экспертное заключение, протокол осмотра доказательств, приобщены в материалы дела (л.д.43-69 т. 1, л.д.18-24 т. 4).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и услуг по осмотру доказательств в размере 24 500 руб. Данные судебные издержки связаны именно с требованием неимущественного характера, которое судом удовлетворено.

Поскольку экспертное заключение, протокол осмотра доказательств, подготовленные по инициативе истца и за его счет, являются письменными доказательствами по делу; представлены истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, была исключена апелляционным судом из числа доказательств, в связи с чем эти судебные расходы не подлежат взысканию, отклонятся.

Действительно, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.07.2018 указал на то, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное лингвистическое исследование не подписано экспертом Анисимовой А.В., однако заверено оттиском печати ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", и подписано директором данного общества Барабаш О.А.

Однако, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2019 отметил, что суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным лингвистическим исследованием N 035-Чл-18; данное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения расходов по договору о предоставлении услуг N 035-ЧЛ-18 от 04.07.2018 и протокол осмотра доказательств от 02.07.2018. документально подтвержден, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 24 500 руб. (расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением протокола осмотра доказательств от 02.07.2018 в размере 4 500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в совокупности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 79 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Рентек строй" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, исходя из неимущественного характера требований, к которым не применяются положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в его удовлетворении отказал.

Между тем, как уже было отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании п. 7 ст. 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11).

При этом требование о возмещении убытков, относится к требованиям имущественного характера.

Поскольку решением арбитражного суда от 04.04.2019 в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 1 043 000 руб. отказано, судебный акт в данной части принят в пользу ответчика. Так как судебный акт принят в пользу ответчика, требование о взыскании судебных расходов ответчиком в данной части заявлено правомерно.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2018 заключенный между ответчиком (заказчик) и адвокатским кабинетом Новичкова В.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, защиту и представление интересов заказчика по делу N А71-18533/2018 рассматриваемому Арбитражным судом УР по иску ООО "РИНТЕК СТРОЙ" о защите деловой репутации и взыскании 1 043 000 руб. компенсации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по 15 000 руб. в месяц.

Факт и размер понесенных судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2018 подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 28.10.2019, а также платежными поручениями N 178 от 29.03.2019 на сумму 15 000 руб., N 349 от 03.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 44 от 31.01.2019 на сумму 15 000 руб., N 114 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб., N 258 от 30.04.2019 на сумму 15 000 руб., N 403 от 27.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 478 от 01.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 560 от 30.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 633 от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 708 от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб., N 770 от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 853 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просит взыскать судебные расходы в размере 180 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц).

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2019, исполнителем выполнены следующие работы:

1. Консультация заказчика.

2. Подготовка письменных доказательств и возражений по делу.

3. Ознакомление с материалами дела.

4. Представление интересов ответчика в суде 1-й инстанции.

5. Составление апелляционной жалобы.

6. Представление интересов ответчика в суде в суде 2-й инстанции.

7. Составление кассационной жалобы.

8. Консультация заказчика после получения судебных актов.

С учетом п. 4.1 договора стороны определили стоимость выполненных работ за период с 30.10.2018 по 28.10.2019 в размере 180 000 руб.

Принимая во внимания, что Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, суды одновременно отказали в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика, судебные расходы ответчика на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 04.04.2019 и на участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб на решение суда от 04.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим распределению, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов понесенных в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 30.10.2018, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по 15 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Таким образом, учитывая п. 4.1 договора и принимая во внимание дату принятия решения Арбитражным судом Удмуртской Республики (резолютивная часть 28.03.2019, в полном объеме 04.04.2019), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов за период в 5 полных месяцев (с 30.10.2018 по 31.03.2019), что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, факт несения которых ответчиком доказан, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют требованиям разумности.

Истец, не представляет доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, в данном случае ответчик вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, второго искового требования, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано. Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения половины понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения упомянутой процессуальной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в размере 37 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований о взыскании судебных расходов истца и ответчика с Автономного Учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентек строй" подлежит взысканию 42 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года по делу N А71-18533/2018 изменить в части заявления ООО "Рентек строй" и отменить в части заявления Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики".

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ООО "Рентек строй" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного Учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентек строй" (ОГРН 1031801955833, ИНН 1835054833) в возмещение судебных расходов 79 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Рентек строй" о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентек строй" (ОГРН 1031801955833, ИНН 1835054833) в пользу Автономного Учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179) в возмещение судебных расходов 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" о взыскании судебных расходов отказать.

В результате зачета взыскать с Автономного Учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентек строй" (ОГРН 1031801955833, ИНН 1835054833) в возмещение судебных расходов 42 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.