Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2019 г. N Ф09-6176/19 по делу N А60-71113/2018

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело N А60-71113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Рябовой С.Э.,

Судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировградского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу N А60-71113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Потапов С.А., истец) - Потапова А.С. (доверенность от 18.06.2018), Васьков П.А. (доверенность от 18.06.2018).

Предприниматель Потапов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 796 000 руб., причиненных в связи с изъятием нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, улица Февральская, дом N 4.

Решением суда от 29.03.2019 иск удовлетворен частично. С администрации за счет средств муниципального образования "Кировградский городской округ" в пользу предпринимателя Потапова С.А. взысканы убытки в размере 377 717 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна определяться по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-30921/2017, заявитель отмечает, что рыночная стоимость нежилого помещения определена судом в размере 3 114 000 руб. и уже выплачена истцу, при этом в указанную сумму также включены убытки. Таким образом, по мнению администрации, в рассматриваемом споре суд фактически пересмотрел принятое по делу N А60-30921/2017 решение о выкупной стоимости объекта. Как полагает ответчик, противоправность действий администрации не доказана, кроме того, при взыскании расходов на переезд судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Потапов С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-30921/2017 установлено, что предприниматель Потапов С.А. является наследником после смерти Потаповой Т.А. (бывший собственник спорного нежилого помещения).

Постановлением Администрации N 121 от 06.02.2017 принято решение об изъятии жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, дом 4 для муниципальных нужд в связи с тем, что указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным. Указанным постановлением урегулирован порядок проведения процедуры изъятия у собственников помещений данного дома.

Истцу направлено уведомление от 16.02.2017 N 01-32/889 об изъятии нежилого помещения в жилом доме N 4 по улице Февральской в городе Кировграде Свердловской области с копией постановления от 06.02.2017 N 121.

Письмом от 10.03.2017 N 01-32/1319 истцу направлено подготовленное администрацией соглашение о выкупе нежилого помещения в многоквартирном доме, а также копия отчета от 01.02.2017 N 039/2017 "Определения рыночной стоимости размера выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Февральская, д. 4, общей площадью 96,6 кв. м".

Между администрацией и собственником нежилого помещения возник спор о цене выкупаемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу N А60-30921/2017 признана недостоверной стоимость для выкупа нежилого помещения, указанная в отчете независимого оценщика от 01.02.2017 N 039/2017 в размере 1 495 000 рублей. Стоимость (цена) для совершения сделки по выкупу нежилого помещения определена в размере 3 114 000 рублей согласно стоимости, установленной судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск об изъятии у предпринимателя нежилого помещения N 4-12 с кадастровым номером 66:49:0502029:161, общей площадью 96,6 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, город Кировград, улица Февральская, дом N 4 - путем выкупа с выплатой выкупной цены в размере 3 114 000 рублей. Право собственности предпринимателя на нежилое помещение прекращено.

Ссылаясь на несение расходов, обусловленных необходимостью приобретения нового нежилого помещения, перемещения торгового и специального оборудования в другие помещения, на несение дополнительных расходов, а также наличие упущенной выгоды в виде недополученного дохода, которые не покрываются выкупной ценой нежилого помещения (3 114 000 руб.) и не входят в указанную сумму, предприниматель Потапов С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, признанным в установленном законе порядке аварийным, отсутствуют, в этом случае по аналогии закона подлежит применению к правоотношениям сторон положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

В рамках рассматриваемого спора, истец обратился за взысканием убытков, не вошедших в рыночную стоимость его нежилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В расчет убытков истцом включены расходы предпринимателя в сумме 65 975 руб., которые были понесены для оплаты услуг риелтора, за подбор вариантов для приобретения нового нежилого помещения на основании договора N 01/06/2018 от 18.06.2018; расходы предпринимателя по изготовлению вывески фасадной части торгового объекта в сумме 106 500 руб.; расходы истца на переезд в размере 282 125 руб., расходы на аренду другого нежилого помещения в сумме 90 000 руб., а также упущенная выгода в сумме 251 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 01.12.2017 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 4-15, общей площадью 96,6 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Февральская, д. 4, по состоянию на 01.10.2017; принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-30921/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации расходов в размере 282 125 руб., поскольку указанные расходы в действительности обусловлены необходимостью переезда, демонтажа и монтажа специального торгового, холодильного оборудования, необходимостью обеспечения нормальной работы оборудования.

Установив, что расходы предпринимателя на приобретение и установку вывески в сумме 106 500 руб. были учтены при определении рыночной стоимости нежилых помещений; расходы в сумме 65 975 руб. в связи с оплатой услуг риелтора не подтверждены доказательствами фактического оказания соответствующих услуг; расходы в сумме 90 000 руб. на аренду другого нежилого помещения в период с марта по май 2017 года также не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ответчика в затоплении части помещения первого этажа здания, в отключении отопления, суды отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 95 592 руб. 60 коп., суды, исходили из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Указав, что расчет истца не учитывал разумные затраты, которые кредитор должен понести при нормальном хозяйственном обороте, суды обосновано взыскали упущенную выгоду 95 592 руб. 60 коп. на основании контррасчета ответчика.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость нежилого помещения определена судом 3 114 000 руб. и была выплачена истцу (дело N А60-30921/2017), в связи с чем, в рассматриваемом споре суд фактически пересмотрел принятое по делу решение о выкупной стоимости объекта, отклоняются.

Как следует из решения от 10.08.2018 по делу N А60-30921/2017, предпринимателем Потаповым С.А. при его рассмотрении были заявлены требования о признании стоимости для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, д. 4, указанную в отчете первого независимого оценщика N 039/2017 от 01.02.2017 г. в размере 1 495 000,00 руб., недостоверной и об определении цены для совершения сделки по выкупу спорного нежилого помещении в размере 3 560 500,00 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оценочных работ по оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 34 000 руб.

В последующем при рассмотрении указанного дела истцом было заявлено было ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы иска путем предъявления дополнительных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а именно: - о взыскании расходов по оплате услуг риэлтора в сумме 65 975 руб.; - о взыскании упущенной выгоды в сумме 251 400 руб.; - о взыскании расходов по переезду, перевозки, демонтажу, монтажу холодильной установки в сумме 372 125 руб.; - о взыскании расходов по изготовлению вывески фасадной части в сумме 106 500 руб.

Ходатайство судом было отклонено и указано, что данные требования имеют самостоятельный предмет и основания, а потому являются дополнительными, ранее, при обращении с иском не заявленными.

Учитывая, что в рамках дела N А60-30921/2017 рассмотрены требования о взыскании компенсации при изъятии нежилого помещения в размере рыночной стоимости нежилого помещения, а требования о возмещении убытков не рассматривались в связи с отклонением судом ходатайства об уточнении заявленных требований, при этом убытки истца в стоимость нежилого помещения не вошли, что следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 01.12.2017 об определении рыночной стоимости нежилых помещений N 4-15, требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела заявлены правомерно.

Довод администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков в связи с тем, что ее действия носят правомерный характер, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи с тем, что право на взыскание убытков прямо предусмотрено в статье 32 ЖК РФ и не связано с наличием в ее действиях противоправного характера.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу N А60-71113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева