Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2019 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - общество "РЭСК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Второго арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества "РЭСК" - Мячин Д.О. (доверенность от 15.08.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) - Стафилов А.Э. (доверенность от 19.12.2018 N 1254); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "Восточная энергетическая компания", должник) Некеров Александр Викторович лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято к производству заявление общества "ЭнергобыТ Плюс" о признании общества "Восточная энергетическая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 общество "Восточная энергетическая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Некеров А.В.

В арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление общества "РЭСК" о привлечении общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления общества "РЭСК" о привлечении к субсидиарной ответственности общества "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭСК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления о привлечении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по уступке прав требования, заключенных должником с обществом "Энергосбыт Плюс" недействительными установлено, что сложившаяся в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество ТЭК") ситуация имела конфликт между интересами конкурсных кредиторов, а также конкурсным управляющим, назначенным по заявлению должника; в рамках настоящего дела установлено наличие длительных отношений, связанных с куплей-продажей электричества, общество "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии и стороной поручительства, знал о всех сторонах деятельности должника, общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - общество "КИБИХ") и группы аффилированных последнему лиц. По мнению заявителя, в заключении и исполнении договоров уступки и договора поручительства имела место согласованность действий общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества "КИБИХ" и группы аффилированных последнему лиц, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, поскольку должник по указанным сделкам не получил денежные средства в значительном размере от общества ТЭК", а остальные участники сделок получили возможность осуществлять контроль в процедуре банкротства, удовлетворив часть своих требований в первоочередном по отношению к остальным миноритарным кредиторам порядке. Заявитель отмечает, что денежные средства по договору поручительства N R115-FА026/06-009/0032- 2014 от 01.12.2014 за потребленную энергию поступили не должнику, а напрямую ответчику, что существенно нарушило права кредиторов должника. С учетом изложенного заявитель полагает, что общество "Энергосбыт Плюс" заключило с должником сделки, в результате которых происходила частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергию с одновременным созданием у должника кредиторской задолженности перед обществом "КИБИХ" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" с целью получения контроля над последующим банкротом должника. С позиции заявителя, указанное свидетельствует о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника; согласованные действия общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества "КИБИХ" и группы аффилированных последнему лиц, выразившиеся в заключении и исполнении договоров уступки, а также договора поручительства причинили существенный вред должнику и его кредиторам.

Конкурсным управляющим должником доводы кассационной жалобы поддержаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Восточная энергетическая компания" (цессионарий) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого общество "ЭнергосбыТ Плюс" передало обществу "Восточная энергетическая компания" право требования к обществу "ТЭК" по оплате электрической энергии.

В обеспечение данного договора между обществом "Восточная энергетическая компания" (должник), обществом "КИБИХ" (поручитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) был заключен договор поручительства от 01.12.2014 N Rl15-FA026/06-009/0032-2014, по которому общество "КИБИХ" обязался отвечать за исполнение должником обязательств по договору уступки права требования N R115- FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014.

Между обществом "Восточная энергетическая компания" (цессионарий) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (цедент) был заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, по условиям которого общество "Энергосбыт Плюс" передало должнику право требования к обществу "ТЭК", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053- FA026/03-013/0042-2012.

Ссылаясь на согласованность действий общества "ЭнергосбытТ Плюс", общества "КИБИХ" и группы аффилированных последнему лиц, выражающихся в заключении и исполнении указанных договоров уступки, указывая на направленность договоров уступки на причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, поскольку по ним должником приобретены неликвидные требования к несостоятельному лицу (банкроту) - обществу "ТЭК" в общей сумме 90 712 494 руб. 77 коп., а остальные участники сделок приобрели возможность осуществлять контроль в ходе настоящей процедуры банкротства, при этом удовлетворив часть своих требований в первоочередном порядке по отношению к остальным миноритарным кредиторам, общество "РЭСК" обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении общества "ЭнергосбыТ Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.14. 61.16 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), и исходили из отсутствия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия и ответчика признаков контролирующего должника лица, совершения действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункт 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора применительно к представленным в материалы дела документам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия общества "ЭнергосбыТ Плюс" возможности определять действия должника.

Учитывая, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, суды констатировали, что оно обязано в силу норм действующего законодательства заключать договоры энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности данного поставщика, в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, либо с любым покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела наличие признаков аффилированности либо заинтересованности между обществом "ЭнергосбыТ Плюс", должником, обществом "КИБИХ" и группы аффилированных последнему лиц не подтверждено, отмечая, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки, суды пришли к выводу, что совершенные действия общества "Энергосбыт Плюс" соответствовали закону, а представленные в дело документы опровергают факт совершения ответчиком, сделок, которые повлекли причинение ущерба имущественным интересам кредиторов и способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов. При этом судами также учтено, что обществом "РЭСК" не приведены обстоятельства, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" каким-либо образом могло влиять на деятельность должника и принятие им решения, а также давать обязательные для исполнения должником указания.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Энергосбыт Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова