Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2019 г. N Ф09-6567/19 по делу N А60-74287/2018

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело N А60-74287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" (далее - общество "Газпром Центрэнергогаз", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-74287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром Центрэнергогаз" - Погорелова А.В. (доверенность от 01.01.2019 N 57/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем+" (далее - общество "Тандем+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Газпром Центрэнергогаз" 293 827 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2018 по 04.02.2019 по пункту 10.2 договора от 01.07.2017 N 02-68-17.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением и отказом общества "Тандем+" от иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром Центрэнергогаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, уменьшив неустойку до 146 149 руб. 13 коп.

По мнению заявителя, при определении размера причитающейся истцу договорной неустойки судам следовало принять во внимание его недобросовестное поведение, выразившееся в затягивании обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, что способствовало увеличению периода начисления неустойки (в результате неустойка увеличилась до предельной суммы, составляющей 10% от суммы неисполненного обязательства), явную несоразмерность неустойки в сумме 293 827 руб. 79 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что согласованный к строительству объект так и не был сдан в эксплуатацию, истцом выполнены лишь подготовительные работы на сумму 2 938 277 руб. 77 коп., а также с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для истца о причине допущенной просрочки оплаты выполненных работ. В связи с указанным заявитель просит применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Газпром Центрэнергогаз" (подрядчик) и обществом "Тандем+" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2017 N 02-68-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества "Газпром трансгаз Казань", по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 38 000 000 руб. (с учетом НДС).

В пункте 5.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, завершение - 31.12.2017.

В приложении N 1 к договору стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ поэтапно: в 3 квартале 2017 года - 16 101 694 руб. 91 коп. (без НДС), в 4 квартале 2017 года - 16 101 694 руб. 91 коп. (без НДС).

Сторонами с участием основного заказчика работ согласован график производства работ по объекту с указанием их видов и объемов.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А38-1225/2018 установлено, что субподрядчиком по договору от 01.07.2017 N 02-68-17 (обществом "Тандем+") выполнены по поручению подрядчика (общества "Газпром Центрэнергогаз") работы на общую сумму 2 938 277 руб. 97 коп. (с учетом НДС), что зафиксировано актами приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 001/18 (1)А на сумму 260 945 руб. 57 коп., N 001/3 (1)А на сумму 1 625 701 руб. 76 коп., N 001/2 (1)А на сумму 45 350 руб. 43 коп., N 001/1 (1)А на сумму 251 388 руб. 03 коп., N 001/20 (1)А на сумму 306 680 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора платежи за выполненные работы производятся в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.1 договора.

Пункт 4.1.1 договором не предусмотрен.

В пункте 4.3.1 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно до 30 (тридцатого) числа отчетного месяца представляет подрядчику:

- акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), оформленные в установленном порядке в соответствии со сметной документацией - в 4-х экземплярах;

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) - в электронном виде;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) - в 4-х экземплярах;

- счет-фактуру - в 1 экземпляре;

- счет (оригинал) - в 1 экземпляре.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленного субподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В рамках настоящего дела общество "Тандем+" первоначально потребовало от общества "Газпром Центрэнергогаз" оплаты основного долга по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 938 277 руб. 97 руб. с учетом договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 293 827 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено обществом "Газпром Центрэнергогаз" в ходе настоящего судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 480 на сумму 2 938 277 руб. 97 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения суда стало требование о требование о взыскании 293 827 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 10.2 договора, за период с 18.04.2018 по 04.02.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями договора субподряда, заключенного между сторонами, положениями статей 330, 331, 431 ГК РФ и исходил из доказанности фактов выполнения работ истцом и допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, обоснованности представленного истцом расчета неустойки. Достаточных оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что сторонами спорного договора согласовано условие о праве субподрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом потребовать, уплаты неустойки.

Так, в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Установив, что факт допущенной подрядчиком просрочки выполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды правомерно указали на обоснованность по праву исковых требований субподрядчика, получившего право требования соответствующей неустойки по договору.

Произведенный расчет размера неустойки за период с 18.04.2018 по 04.02.2019 в сумме 293 827 руб. 79 коп. признан судами соответствующим условиям спорного договора, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также невысокий размер неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Довод о длительном намеренном необращении в суд с целью увеличения суммы неустойки отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

Доказательств, свидетельствующих о вине кредитора и необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, судам не были представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-74287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева