Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2019 г. N Ф09-3178/16 по делу N А71-2946/2015

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Алмаза Зульфатовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 по делу N А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Ижевск-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству поступившее в суд 19.03.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг".

Определением суда от 20.05.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2018 от конкурсного кредитора должника Валеева А.З. поступило заявление о признании недействительными сделками договоры уступки права требования, заключенные 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014 и 10.06.2014, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис"); 10.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Иж Строй" (далее - общество "Иж Строй") и обществом "Ижевск-Сервис"); 26.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мир мебели" (далее - общество "Мир мебели") и обществом "Ижевск-Сервис"; 27.08.2014 между обществом "Мир мебели" и обществом "Ижевск-Сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Валеева А.З. о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, заключенных между обществом "Урал" и обществом "Ижевск-Сервис", договора уступки права требования от 10.06.2014, заключенного между обществом "Иж Строй" и обществом "Ижевск-Сервис", договора уступки права требования от 26.08.2014, заключенного между обществом "Мир мебели" и обществом "Ижевск-Сервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев А.З. просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Валеева А.З. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что целью оспариваемых договоров было продолжение финансирования деятельности по строительству торгового центра, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Урал". Ссылаясь на анализ сделок, заявитель полагает, что действия обществ "Ижевск-Сервис" существенным образом ухудшили финансовое положение должника, в связи с тем, что в результате совершения спорных сделок возникла задолженность по обязательствам перед кредиторами, инвестировавшим в строительство объекта. Кроме того, по мнению кассатора следствием совершенных сделок для общества "Ижевск-Сервис" выступило возникновение прав к должнику, которые были включены в реестр требований кредиторов и составляют более 50% от общего размера требований кредиторов, что предоставило контроль над процедурой банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевск-Сервис" в удовлетворении кассационной жалобы Валеева А.Э. просит отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договоров заключенных обществом "Ижевск-Сервис" и обществом "Урал" договора уступки права требования от 22.01.2014, от 28.01.2014, от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014, от 14.05.2014, от 10.06.2014, с обществом "Иж Строй" договора уступки права требования от 10.06.2014, с обществом "Мир мебели" договора уступки права требования от 26.08.2014 и от 27.08.2014, обществом "Ижевск- Сервис" приобретены права требования к обществу "Торг" в сумме задолженности 25 622 223 руб. 52 коп.

Конкурсный кредитор Валеев А.З., полагая, что указанные договоры уступки прав требований совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), для причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с фактической целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами вследствие чего являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не отвечают признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо по статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63, следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Ижевск-Сервис" заключены договоры уступки с обществом "Урал", обществом "Иж Строй", обществом "Мир мебели".

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 по делу N А71-8874/2014, от 20.03.2015 по делу N А71-8875/2014, от 02.02.2015 по делу N А71-8876, от 31.12.2014 по делу N А71-8877/2014, от 16.03.2015 по делу N А71-8878/2014 задолженность в общей сумме 25 622 223 руб. 52 коп. частично взыскана с должника.

Определениями суда от 31.08.2015, от 04.09.2015, от 29.09.2015 и от 30.09.2015 требования общества "Ижевск-Сервис" включены в реестр требований кредиторов общества "Торг".

Требования конкурсного кредитора Валеева А.З. в сумме 353 350 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер требования кредитора (без учета требований заинтересованных лиц) составляет более 10 % от суммы всех требований. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, Валеев А.З. имеет право на оспаривание сделок должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Муртазиной Л.Н., в том числе через аффилированного с ней лица общество "Ижевск-Сервис", по приобретению задолженности к обществу "Торг" по спорным договорам уступки прав требований не могут быть трактованы как недобросовестные действия самого должника. Суды отметили, что общество "Торг" не могло влиять на совершение спорных сделок и определять их условия, поскольку не являлось стороной сделок, сделки совершены не за счет имущества должника и не могли повлечь для него наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу об отсутствии возможности должника повлиять на действия сторон по спорным договорам уступки прав требований, кроме того совершение спорных договоров не изменило совокупный размер требований кредиторов к должнику, не способствовало изменению его активов, не приводило к возникновению признаков неплатежеспособности общества "Торг".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанного вывода суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Суд округа полагает, что вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан судами с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 по делу N А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Алмаза Зульфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова