Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2019 г. N Ф09-7058/19 по делу N А07-23277/2018

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

Дело N А07-23277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-23277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству и государственному унитарному предприятию "Государственное Республиканское издательство "Башкортостан" (далее - предприятие "Государственное Республиканское издательство "Башкортостан"), потребовав признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. 50-летия Октября, 13, а именно:

- помещение N 18 (отделение почтовой связи-79) общей площадью - 13,5 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:98, расположенное в здании литера А;

- помещение N 34 (склад) общей площадью 32,4 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на первом этаже здания литера А2;

- помещение N 29 (кабинет начальника смены) общей площадью 22 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 31 (кабинет) общей площадью 32,2 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 37 (производственное) общей площадью 19 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 38 (производственное) общей площадью 487,8 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 38а (комната приема пищи) общей площадью 15,9 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 38 б (производственное) общей площадью 57 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 38 в (участок ОППИ) общей площадью 100,6 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 39 (комната электрика) общей площадью 9,5 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 40 (склад) общей площадью 9,3 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 41 (производственное) общей площадью 13 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на втором этаже здания литера А2;

- помещение N 1 (архив) общей площадью 14,3 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на антресольном этаже здания литера А2:

- помещение N 2 (архив) общей площадью 6,4 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на антресольном этаже здания литера А2

- помещение N 3 (архив) общей площадью 4,4 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на антресольном этаже здания литера А2;

- помещение N 4 (архив) общей площадью 4,4 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на антресольном этаже здания литера А2;

- помещение N 59в (производственное) общей площадью 30,5 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на третьем этаже здания литера А2;

- помещение N 59д (производственное) общей площадью 35,3 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на третьем этаже здания литера А2,

- помещение N 65 (машинное отделение) общей площадью 8,9 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на третьем этаже здания литера А2,

- помещение N 66 (площадка для обслуживания) общей площадью 3,1 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на третьем этаже здания литера А2,

- помещение N 69 (комната приема пищи) общей площадью 10,1 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на третьем этаже здания литера А2,

- помещения 70,71 (производственные) общей площадью 39,9 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542,расположенное на третьем этаже здания литера А2,

- помещение N 72 (гардероб) общей площадью 51,9 кв. м, в составе помещения с кадастровым номером 02:55:010503:542, расположенное на третьем этаже здания литера А2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в РБ), арбитражный управляющий Сухов А.А., акционерное общество "Региональный фонд".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 иск предприятия "Почта России" удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Почта России" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Почта России", о чем 01.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для признания права федеральной собственности и, соответственно, права хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на спорное имущество, заявитель настаивает на недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) спорные помещения использовались для размещения организации почтовой связи, указывая, что ни в одном из представленных в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документов не содержится сведений, позволяющих идентифицировать здание, помещения в котором занимала организация почтовой связи, равно как данные документы не позволяют определенно установить, какие именно помещения в здании занимала организация почтовой связи. Помимо этого заявитель отмечает отсутствие у части поименованных в иске объектов статуса недвижимых вещей, что было зафиксировано в ходе комиссионного осмотра спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Почта России" просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства отказать, принятые по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Титульным собственником нежилого здания "Дом печати" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября, 13, - в составе которого находятся поименованные в иске помещения, является субъект Российской Федерации - Республика Башкортостан. Данное здание передано в хозяйственное ведение предприятия "Государственное Республиканское издательство "Башкортостан".

По утверждению истца, спорные помещения в указанном здании были предоставлены Уфимскому почтамту в 1971 году для выполнения функций газетно-журнальной экспедиции и размещения отделения почтовой связи, в обозначенных помещениях был организован цех экспедирования печати (структурное подразделение Уфимского почтамта).

Ссылаясь на данное обстоятельство и положения Постановления N 3020-1, предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены документы (перечень приведен в приложении к исковому заявлению) за период, начиная с 1970 года, в том числе ведомственные распорядительные документы, проектные решения, документы в отношении земельного участка под зданием, фотоматериалы, справочник почтовой индексации предприятий связи на 1978 год, телефонные справочники на 1981, 1988 годы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 6 названного Постановления на основании положений пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта возникновения права федеральной собственности на спорные нежилые помещения истец ссылался на Постановление N 3920-1, принятое Верховным Советом Российской Федерации во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации и устанавливающего, что ряд конкретных объектов государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Между тем, данным правовым актом было провозглашено особое условие приватизации предприятий связи: подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Соответственно, нормативными правовыми актами был сохранен запрет на приватизацию предприятий почтовой связи.

Нормой статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" регламентировано, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Обозрев в судебном заседании Рабочий проект реконструкции газетно-журнальной экспедиции при типографии издательства "Башкортостан" в г. Уфе за N 91574-1-ППС 1992 года, Рабочий проект реконструкции цеха экспедирования печати, г. Уфа, 1986 года, задания на разработку технологической и строительной частей газетно-журнальной экспедиции, разработанные специальным проектно-конструкторским бюро Министерства связи СССР представленные в оригиналах, суды установили, что спорные помещения в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября, 13, - изначально при строительстве и реконструкции здания предназначались для структурного подразделения Уфимского почтамта (цех экспедирования печати).

Суды учил свидетельские показания лиц, работавших в Уфимском почтамте, начиная с 1981 года, которыми также подтвержден факт того, что спорные помещения в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября, 13, - с момента ввода в эксплуатацию завершенного строительного объекта (1971 г.) и по настоящее время непрерывно использовались исключительно организацией почтовой связи, по состоянию на момент судебного разбирательства - предприятием "Почта России" для осуществления деятельности, определенной Положением и Уставом предприятия "Почта России", в том числе для оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространения периодических печатных изданий.

Судами также установлено, что 15.06.2015 по согласованию с Министерством (собственник) между истцом и предприятием "Государственное Республиканское издательство "Башкортостан" заключен договор за N 1556.2п о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа в отношении нежилых помещений, занимаемых истцом: литеры А, А2; лит. А: 1 этаж - N 18; лит. А2: 1 этаж- N 32-34, 2 этаж - N 1, 29-32, 37, 38, 38а, 38б, 38в, 39-41, антр. N 1-4, 3 этаж - N 1,59в, 59д, 65-71, расположенных по адресу:

г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. 50-летия Октября, д. 13, общей площадью 1300,9 кв. м, - со сроком действия до 19.11.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорные помещения в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября, 13, - находились в государственной собственности Российской Федерации и в силу специального назначения (использования предприятием почтовой связи) не подлежали передаче в республиканскую собственность.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не были опровергнуты ответчиком.

Так, при наличии убедительных доказательств того, что спорные помещения в здании по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. 50-летия Октября, 13, - начиная с 1971 года и по состоянию на декабрь 1991 года использовались для размещения и организации работы структурного подразделения Уфимского почтамта (цех экспедирования печати), бремя доказывания обратного возлагалось на ответчиков, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Ответчики, в том числе и Министерство, не воспользовались предоставленным им правом обосновать свою позицию по делу, представив надлежащие доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по существу иска, в том числе доказательства, свидетельствующие о размещении цеха экспедирования печати Уфимского почтампта по состоянию на 27.12.1991 в ином здании/иных помещениях в здании.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств по делу, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка на отсутствие у части помещений признаков недвижимого имущества, о чем также указано в кассационной жалобе, рассмотрена судами и обоснованно отклонена ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что указанные помещения выделены в качестве самостоятельных по результатам их кадастрового учета.

Сведений об оспаривании кадастрового учета спорных помещений судам не было представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-23277/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров