Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело N А71-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Гафарова Расиля Фирдависовича, Аминовой Зульфии Рамилевны, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 16.05.2019 по делу N А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее - общество "Уральский продукт").

Определением суда от 14.07.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.07.2012 общество "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим общества "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 09.01.2014 конкурсный управляющий общества "Уральский продукт" Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсный управляющий общества "Уральский продукт" Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Шайхутдинова Алина Халимовна с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего документов, а именно договоров купли-продажи имущества общества "Уральский продукт", реализованного на торгах посредством публичного предложения, платежных поручений в счет погашения требований кредиторов второй и третьей очереди общества "Уральский продукт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 удовлетворении заявления Шайхутдиновой А.Х. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на не извещение их о назначении судебного заседания по заявлению Шайхутдиновой А.Х. об истребовании доказательств, а так же не извещение Шайхутдиновой А.Х. по её фактическому адресу. Кассаторы указывают на отсутствие возможности ознакомления с доказательствами реализации имущества, и отсутствие доказательств направления в адрес заявителей отзыва арбитражного управляющего Шилько А.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайхутдинова А.Х. обратилась в суд с настоящим заявлением ввиду того, что собрания кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства признаны несостоявшимися в силу отсутствия кворума. В изложенных обстоятельствах у кредитора, по её мнению, отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела и документами по реализации имущества должника, а также с платежными поручениями по погашению требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шайхутдинова А.Х. просила суд истребовать у конкурсного управляющего Шилько А.А. договоры купли-продажи имущества общества "Уральский продукт", реализованного на торгах посредством публичного предложения, а также платежные поручения о погашении требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как верно отметили суды, заявитель является конкурсным кредитором должника и обладает правом и возможностью ознакомления с любыми документами, имеющимися у конкурсного управляющего, касающимися деятельности должника. Кроме того, как участник дела о банкротстве, кредитор не лишен возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявителем в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с документами о реализации имущества должника либо о наличии препятствий со стороны конкурсного управляющего в таком ознакомлении, учитывая, что положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанности направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него, со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего, также кредитор вправе ознакомиться и с материалами дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Шайхутдиновой А.Х. об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Довод о не извещении кредиторов Гафаровой М.М., Шайхутдинова Х.Р., Гафарова Р.Ф., Аминовой З.Р., Шайхутдиновой А.Р. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании документов судом округа отклоняется, поскольку названные конкурсные кредиторы не являются непосредственными участниками данного обособленного спора и самостоятельно принимают меры по отслеживанию судебных заседаний в рамках дела о банкротстве.

Доводы об отсутствии доказательств направления извещения Шайхутдиновой А.Х. по адресу её фактического проживания суд округа также отклоняет, поскольку ходатайство об истребовании документов подано ею самой, и она могла самостоятельно принимать меры по отслеживанию в открытых источниках на сайте судов информацию о судебных заседаниях. Более того, из материалов обособленного спора следует, что апелляционная жалоба направлена своевременного, в срок, установленный законодательством, из чего усматривается, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов, способна оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр".

Кроме того, заявление об истребовании доказательств подано Шайхутдиновой А.Х. в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи чем извещения заявителя не требуется.

При этом, данные доводы не заявлялись в апелляционной жалобе и не являлись предметом апелляционного пересмотра.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неуказании в постановлении апелляционного суда заявителя апелляционной жалобы Гафарова Р.Ф., поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, в числе лиц, её подписавших, названное лицо не значится.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 16.05.2019 по делу N А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Гафарова Расиля Фирдависовича, Аминовой Зульфии Рамилевны, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон