Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Аминовой Зульфии Рамилевны, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Шайхутдиновой Алины Халимовны об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ИНН 1818004575, ОГРН 1021800859123),

установил:

08.11.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее - общество "Уральский продукт").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) общество "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича (далее - Баязов В.К.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим общества "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич (далее - Князев А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 конкурсный управляющий общества "Уральский продукт" Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее - Самойлов С.В.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 конкурсный управляющий общества "Уральский продукт" Самойлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А., конкурсный управляющий).

23.01.2019 Шайхутдинова Алина Халимовна (далее - Шайхутдинова А.Х., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего документов, а именно договоров купли-продажи имущества общества "Уральский продукт", реализованного на торгах посредством публичного предложения и оставленного за собой залогодержателем ИП Самохваловой Д.С. и Кальметьевым Д.Т., платежных поручений в счет погашения требований кредиторов второй и третьей очереди общества "Уральский продукт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) в удовлетворении заявления Шайхутдиновой А.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шайхутдинова Халим Разимович, Шайхутдинова Алина Халимовна, Гафаров Монзили Минрахмановна, Аминова Зульфия Рамилевна, Шайхутдинова Альфия Рамильевна обратились с апелляционной жалобой в суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сослался на наличие запрашиваемых кредитором Шайхутдиновой А.Х. документов в материалах дела, в то время как, по мнению заявителей, данное обстоятельство не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявления. Полагают, что представленные в материалы дела копии документов лишают кредиторов получить полную и исчерпывающую информацию о проведенных торгах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от апеллянтов поступили письменные дополнения с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего договоров купли-продажи, заключенных с Колпаковым А.Б. и Кононовым В.Н.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано, поскольку данное ходатайство при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось, следовательно не было рассмотрено судом первой инстанции, кроме того, данные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайхутдинова А.Х. обратилась в суд с настоящим заявлением в виду того, что собрания кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума. В силу чего, у кредитора отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела и документами по реализации имущества должника, а также с платежными поручениями по погашению реестра требований кредиторов. На основании этого, она просила суд истребовать у конкурсного управляющего Шилько А.А. договоры купли-продажи имущества общества "Уральский продукт", реализованного на торгах посредством публичного предложения и оставленного за собой залогодержателем ИП Самохваловой Д.С. и Кальметьевым Д.Т., а также платежных поручений о погашении требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что конкурсным управляющим представлены суду выписки по операциям по лицевым счетам должника, заявление об оставлении предмета залога за собой, соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, в полном объеме, а договор купли-продажи имущества находится в обособленном споре по заявлению Гафаровой М.М. об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель требования является кредитором должника и обладает правом и возможностью ознакомления с любыми документами, имеющимися у конкурсного управляющего, касающиеся должника. Кроме того, как участник дела о банкротстве кредитор не лишен возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с документами о реализации имущества должника либо о наличии препятствий со стороны конкурсного управляющего для проведения такого ознакомления.

Положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него, со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего, также кредитор вправе ознакомиться и с материалами дела о банкротстве.

Заявителем не обоснованы мотивы обращения в суд с подобным заявлением и для каких целей он просит истребовать указанные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что конкурсным управляющим все необходимые документы в рамках настоящего дела о банкротстве представлены суду, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова