Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф09-6840/19 по делу N А76-43898/2018

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело N А76-43898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КОПФ" (далее - общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-43898/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Крылов К.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой Ирины Юрьевны (далее - судебный пристав Пивоварова И.Ю.) по изъятию арестованного имущества автомобилей Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения"), общество с ограниченной ответственностью "Автотрек", публичное акционерное общество "Сбербанк России", инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Насретдинов Рудаль Маратович (далее - судебный пристав Насретдинов Р.М.), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Оленев Дмитрий Игоревич (далее - судебный пристав Оленев Д.И.).

Решением суда от 03.06.2019 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Киреев П.Н., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды, признавая действия судебного пристава Пивоваровой И.Ю. законными, фактически проигнорировали и не дали должной правовой оценки количеству и характеру допущенных ею нарушений, выразившихся, в частности, в неуведомлении должника о совершении исполнительных действий, в отказе от предоставления информации о понятых, указанных в акте ареста и изъятия спорного имущества, несвоевременном составлении актов осмотра ряда изъятых автомобилей, отсутствии форменной одежды, искажении данных о действительной стоимости арестованных вещей и размере задолженности заявителя. При этом последние из числа названных нарушений, как указывает заявитель, причинили существенный ущерб его правам, поскольку лишили возможности распоряжения собственным имуществом в объеме, несоразмерном объему непогашенного перед взыскателями долга.

Среди прочего заявитель полагает, что с изъятием спорного имущества у судебного пристава Пивоваровой И.Ю. отсутствовала объективная необходимость передавать его на ответственное хранение иному лицу, а также не имелось препятствий, чтобы изменить перечень изымаемых автомобилей и арестовать другие, находящиеся в собственности заявителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 39356/12/20/74-СД, возбужденного в отношении общества, с целью обеспечения исполнения денежных требований взыскателей 17.12.2018 судебным приставом Оленевым Д.И. произведен арест принадлежащего заявителю имущества - трех единиц автомобилей (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174).

В тот же день указанные автомобили изъяты у собственника и переданы судебным приставом Пивоваровой И.Ю. на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Пашнину С.В., о чем составлен соответствующий акт.

Общество, считая незаконными действия судебного пристава Пивоваровой И.Ю. по фактическому изъятию у него данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что оспариваемые действия при их совершении являлись законными, обоснованными и не нарушили прав и законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действия судебного пристава Пивоваровой И.Ю. по изъятию у должника спорных транспортных средств совершены совместно с начальником отдела Копцовым Д.В. судебными приставами Насретдиновым Р.М. и Оленевым Д.И. одновременно и во исполнение вынесенного последним постановления об аресте данного имущества. Изъятие произведено в присутствии двух понятых- Фадеева Н.Г. и Бабенко А.Ю., а также представителя должника - директора Крылова К.В., процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества), в котором отражена информация о передаче арестованных автомобилей на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Пашнину С.В. с наложением запрета на распоряжение ими; в акте также сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение; перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также фотографиями.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды не обнаружили в действиях судебного пристава Пивоваровой И.Ю. нарушений норм действующего законодательства, признав изъятие спорных транспортных средств обоснованным и правомерным.

При постановке названного вывода суды рассмотрели и мотивированно отклонили соответствующие возражения заявителя, указав, что отсутствие форменной одежды безусловно не является тем основанием, по которому следует признать оспариваемые действия незаконными, учитывая реальное наличие у судебных приставов служебных удостоверений и факт их предъявления для ознакомления представителю общества Крылову К.В.

По тем же причинам суды не приняли во внимание доводы общества, не согласного с оценкой арестованного имущества, которая, в рассматриваемом случае, будучи определенной приблизительно, сама по себе не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку те не обязывают судебного пристава-исполнителя, осуществляющего арест и изъятие в целях обеспечения будущего исполнения требований исполнительного документа, привлекать к данной процедуре оценщика.

Вопреки иным доводам, приведенным заявителем, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований среди фактов неуведомления должника о проводимом изъятии его имущества и отказа в передаче данного имущества на ответственное хранение непосредственно самому обществу. Руководствуясь прямым содержанием части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и отметив необязательный характер предварительного уведомления должника о принимаемых в его отношении обеспечительных мерах, суды вместе с тем учли, что представитель общества фактически присутствовал при совершении изъятия арестованных автомобилей, тем самым реализовав свое право на дачу соответствующих пояснений. Оценивая риск утраты и возможного повреждения спорного имущества, в том числе в связи с его эксплуатацией, суды сочли обоснованным отказ судебного пристава Пивоваровой И.Ю. передать транспортные средства на ответственное хранение непосредственно должнику. Аргументов, убедительно опровергающих данные сомнения, ни в заявлении, ни в жалобе не отражено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судами и не располагая полномочиями по их переоценке, суд округа приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-43898/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КОПФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок