Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9687/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-43898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КОПФ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76- 43898/2018 (судья Котляров Н.Е.).

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КОПФ" - Валеева Е.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2018); Чечеткина Ю.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019); Крылов К.В. (директор, паспорт);

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоварова И.Ю. (предъявлено служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Дмитриева А.Д. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018); Оленев Д.И. (предъявлен паспорт, приказ N 2661-к от 26.12.2018).

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КОПФ" (далее - заявитель, ООО "ТК "КОПФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Пивоварова И.Ю.) по изъятию арестованного имущества (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174) незаконными, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата арестованного имущества.

Определениями от 15.01.2019 и 31.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения") (далее - ООО "ППР"); общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек"); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска); в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области); судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Насретдинов Рудаль Маратович (далее - СПИ Насретдинов Р.М.); судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Оленев Дмитрий Игоревич (далее - СПИ Оленев Д.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ТК "КОПФ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается нарушения законодательства об исполнительном производстве при осуществлении оспариваемых действий, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции. В частности, неуведомление должника о совершении исполнительных действий, отсутствие на судебных приставах-исполнителях, совершающих исполнительные действия, служебной формы, имеющей знаки различия и эмблемы, совершение действий в отсутствие понятых, отказ судебного пристава - исполнителя оставить арестованное имущество должнику на ответственное хранение, заниженная стоимость оценки арестованного имущества, не соответствующая действительности сумма задолженности, указанная в постановлении о наложении ареста, отсутствие акта осмотра на транспортное средства марки МАЗ, составления акта осмотра других транспортных средств после их эвакуации.

Отзывы в материалы дела заинтересованными лицами и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "КОПФ" является должником по исполнительным производствам: N N 49608/18/74020-ИП, 5920/18/74020-ИП, 2386/18/74020-ИП, 56644/17/74020-ИП, 30975/15/74020-ИП, 27481/15/74020-ИП, 34744/15/74020-ИП, 59652/14/74020-ИП, 39356/12/20/74 (т. 2 л.д. 69-121, 136, 142-145), объединенных постановлением от 05.09.2018 в сводное исполнительное производство N 39356/12/20/74-СД (т.2 л.д. 1-2).

Установив наличие у должника имущества, на которое может быть наложен арест в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Оленев Д.И. осуществил действия по наложению ареста на спорное движимое имущество, которые были оформлены постановлением от 17.12.2018 о наложении ареста на имущество заявителя, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018, согласно которому 3 единицы арестованных транспортных средств (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174 (т. 1 л.д., 80-82, 114) изъяты у должника и переданы на ответственное директору общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Пашнину С.В.

При этом, действия по изъятию арестованного имущества осуществлены СПИ Пивоваровой И.Ю.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя Пивоваровой И.Ю. по изъятию арестованного имущества незаконными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что действия судебного пристава - исполнителя по изъятию транспортных средств являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом "Об исполнительном производстве", а также Законом "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из изложенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 5-7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установив наличие у должника имущества, а именно транспортных средств (полуприцепы прочие - KOGELSN24, 2006 г.в., гос.номер ВН416774; KOGELSN24, 2006 г.в., гос.номер. ВН416874; KPOHESD, 2008 г.в., гос.номер ВН607074; KPOHESDР27, 2005 г.в., гос.номер ВМ648674; KPOHESD, 2008 г.в., гос.номер ВН604874; грузовые автомобили - Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174, Рено премиум 420, 2006 г.в., гос.номер Т840РВ174, т.2 л.д. 65-67), на которые может быть наложен арест в ходе исполнения требований исполнительных документов, 17.12.2018 на основании постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения (т.1 л.д. 127-128), в составе судебных приставов-исполнителей Пивоваровой И.Ю., Насретдинова Р.М., Оленева Д.И. и начальника отдела Копцова Д.В. осуществлен выход по фактическому адресу должника - ООО ТК "КОПФ".

В результате осмотра прилегающей территории обнаружено 9 единиц транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем Оленевым Д.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 80-82) и постановлением от 17.12.2018 произведен арест имущества должника, а именно транспортных средств Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер У822СК174; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер Т838РВ174; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174 (т. 1 л.д. 114).

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Пашнину С.В. с наложением запрета на распоряжение арестованным имуществом. Ответственное лицо предупреждено об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение, о чем в акте имеются соответствующие отметки.

При этом, действия по наложению ареста осуществлены судебными приставами в присутствии двух понятых - Фадеева Н.Г. и Бабенко А.Ю., а также представителя должника - директора ООО ТК "КОПФ" Крылова К.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда о законности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя по аресту транспортных средств в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Довод заявителя о не уведомлении должника о совершении исполнительных действий отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, часть 2 указанной нормы наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию арестованного имущества без уведомления должника о совершении названных действий соответствует положениям статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Более того, заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени совершения вышеуказанных действий. При этом, коллегия судей учитывает факт присутствия директора заявителя при совершении исполнительных действий по аресту транспортных средств должника.

Относительно довода заявителя о совершении судебными приставами - исполнителями исполнительных действий без форменной одежды суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

При совершении исполнительных действий судебные приставы - исполнителя представились законному представителю общества и предъявили служебные удостоверения, подтверждающие свои полномочия. Отсутствие при этом форменной одежды не является основанием для признания совершаемых судебными приставами - исполнителями в рамках своих полномочий действий.

Также довод заявителя об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий подлежит отклонению как не соответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела. Сведения о понятых указаны в протоколе, отказ судебного пристава - исполнителя о предоставлении паспортных данных понятых мотивирован соблюдением федерального законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО "Фаворит", а равно отказ в передаче транспортных средств должнику, с установлением режима хранения "Без права пользования" не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, и законные интересы должника не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изъятие имущества.

В целях полного и правильного исполнения решения суда установление режима хранения арестованного имущества без права пользования в рассматриваемом деле, является обоснованным, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется коллегией судей, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и оценка арестованного имущества имеет приблизительный характер. Данная оценка не является оценкой имущества, устанавливаемая при обращении взыскания на имущество должника.

Также довод подателя жалобы о завышении суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству, указанной в постановлении о наложении ареста не принимается судом апелляционной инстанции. Так, сумма задолженности по сводному исполнительному производству указана в соответствии со сведениями о возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Довод апеллянта об отсутствии опечатки транспортных средств и составлении актов осмотра транспортных средств после их эвакуации также подлежит отклонению. Проведения осмотра транспортных средств подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств с фотографиями (том 1 л.д. 83-113).

Как отмечено ранее, действия судебных приставов - исполнителей совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в присутствии директора должника, действующего от имени общества без доверенности. Нарушение прав и законных интересов должника совершенными действиями, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным требованиям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76- 43898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КОПФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин