Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф09-9857/23 по делу N А47-3866/2022

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

Дело N А47-3866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часы" (далее - общество "Часы", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу N А47-3866/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд, истец) - Головина В.А. (доверенность от 05.04.2023).

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Часы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 835 руб. 67 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тисевич Андрей Валерьевич, Якупов Игорь Михайлович, Биньевская Наталья Васильевна, Тисевич Евгений Валерьевич, Рыжухин Андрей Владимирович, Ханбекова Люси Халильевна, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ г. Оренбурга).

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 22 835 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Часы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, у истца отсутствовали законные основания для начисления взносов на капитальный ремонт, судами не учтено, что, действуя добросовестно, ответчик 22.10.2020 обращался в УЖКХ г. Оренбурга с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома из программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах" ввиду наличия в доме менее пяти квартир, то есть со своей стороны предпринял исчерпывающие меры, направленные на исключение многоквартирного дома из региональной программы. Однако многоквартирный дом был исключен из региональной программы только 28.06.2022 по независящим от заявителя причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 N 562-п.

На территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 N 1762/539-V-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", а также Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" (далее - региональная программа).

Постановлением администрации г. Оренбурга от 25.07.2018 N 2451-п в перечень региональной программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Советская, д. 29/44 (далее - МКД).

Нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 29, площадью 136,7 кв. м, принадлежит на праве собственности обществу "Часы", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственники помещений МКД в срок до 11.07.2018 не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта названного МКД постановлением администрации города Оренбурга от 25.07.2018 N 2451-п сформирован на счете регионального оператора.

Истцом в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы были приняты и оплачены работы по разработке проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта фасада и крыши МКД (далее - ПСД) на основании договора от 10.06.2020 N ПСД50/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также дополнительных соглашений от 24.07.2020 к договору стоимостью 142 743 руб. 80 коп.

Фондом оплачены работы по разработке ПСД в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в период нахождения дома в региональной программе.

Поскольку собственниками помещений МКД не было собрано взносов на капитальный ремонт в полном объеме, денежные средства были заимствованы Фондом из средств "котла", включающего средства собственников других многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2022 N 643-пп о внесении изменений в Постановление Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп спорный МКД по адресу: Оренбургская область, ул. Пролетарская/ул. Советская, д. 29/44, исключен из региональной программы.

Доля общества "Часы" (собственник нежилого помещения МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Советская, д. 29/44 (лицевой счет N 0519779)) в расходах Фонда на выполнение ПСД на капитальный ремонт фасада и крыши МКД определена по формуле: площадь помещения общества "Часы" (136,7 кв. м)/площадь помещений собственников в МКД (854,5 кв. м) * сумма оплаченных работ по капитальному ремонту МКД (142 743 руб. 80 коп.) - сумма оплаченных взносов на капитальный ремонт (0 руб.) = 22 835 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фонда, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

При этом согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В силу части 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым из региональной программы капитального ремонта исключаются многоквартирные дома, в которых имеется менее чем пять квартир, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе Постановления администрации г. Оренбурга от 25.07.2018 N 2451-п, от 28.06.2022 N 643-пп, установив, что в период с 25.07.2018 по 28.06.2022 спорный МКД был включен в региональную программу, в связи с чем собственники помещений в МКД были обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, учитывая положения части 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что израсходованные Фондом средства на ранее выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом МКД подлежат возмещению Фонду.

Суды исходили из того, что Фондом в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы были приняты и оплачены работы по разработке ПСД на основании договора от 10.06.2020 N ПСД50/2020, а также дополнительных соглашений от 24.07.2020 к договору стоимостью 142 743 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не проводились работы по капитальному ремонту спорного дома, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку бремя содержания общего имущества, к которому относится такие его части, как фасад и крыша, в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем, а Фондом понесены расходы на составление ПСД на капитальный ремонт фасада и крыши в МКД стоимостью 142 743 руб. 80 коп., то ответчик обязан возвратить Фонду неосновательно приобретенное имущество за счет истца в размере, пропорциональном доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество МКД.

Суды указали, что доля общества "Часы" правильно определена истцом по формуле: площадь помещения общества "Часы" в спорном МКД (136,7 кв. м)/площадь помещений собственников в МКД (854,5 кв. м) * сумма оплаченных Фондом работ по капитальному ремонту МКД (142 743 руб. 80 коп.) - сумма уплаченных ответчиком взносов на капитальный ремонт (0 руб.) = 22 835 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 22 835 руб. 67 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу N А47-3866/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Д.И. Мындря Е.В. Селивёрстова