Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф09-7680/19 по делу N А76-40166/2017

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело N А76-40166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - общество "РегионТехСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-40166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РегионТехСервис" - Еретнов А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2), Крысенко И.А. (доверенность от 10.01.2019), Кулеш С.А. (доверенность от 09.01.2019);

открытого акционерного общества "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы") - Мальцнва Н.В. (доверенность от 09.07.2019).

Общество "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РегионТехСервис" о взыскании 280 329 руб. 93 коп. задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 85 253 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 28.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионТехСервис" просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества "РегионТехСервис" в пользу общества "Энергосистемы" 121 553 руб. 16 коп. основного долга и не более 32 468 руб. 02 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о незаключенности договора между истцом и ответчиком основан на неверном применении норм материального права, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (статей 49, 82-87, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): изменение истцом предмета и оснований иска, нарушение претензионного обращения в арбитражный суд, необоснованный отказ в назначении экспертизы.

По мнению ответчика, судами сделан неверный вывод относительно того, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, поскольку материалами дела доказано то, что между истцом и потребителями тепловой энергии, находящимися в спорных МКД, имеются прямые договоры на поставку тепловой энергии для нужд системы отопления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в состав исковых требований истцом включены утечки теплоносителя в системе отопления и водоотведения, чего в первоначально заявленных требованиях не было. Таким образом, в уточненные исковые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены новые, ранее не заявленные требования.

Общество "РегионТехСервис" отмечает, что в расчетах по индивидуальному потреблению ресурсов истец не в полной мере учел весь переданный ему потребленный объем ресурса по холодному и горячему водоснабжению, а именно - показания, которые жители передали в управляющую компанию, что привело к неверному учету по индивидуальному потреблению ресурса и предъявлению завышенных объемов на общедомовые нужды для управляющей компании.

По мнению ответчика, объем утечек из системы отопления заявленного истцом в сумме 58 529 руб. 30 коп. не может быть предъявлен к оплате.

Ответчик указывает, что ходе судебного процесса в арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14271/2017 от 05.06.2018 проводилась сверка расчетов, однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-14271/2017 оставлено без изменения, в силу чего результаты сверки не повлияли на итоги судебного разбирательства.

Кроме того, общество "РегионТехСервис" отмечает необоснованный отказ судов о применении по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосистемы" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец письмом от 23.01.2017 направил в адрес ответчика для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения.

По условиям договора на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 358, общество "Энергосистемы" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании обществу "Регионтехсервис" (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее - коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (пункт 1.3. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (пункт 7.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.3. - 10.4. договора).

Со стороны ответчика договор N 358 не подписан.

Общество "Энергосистемы" в сентябре 2017 г. оказало жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Регионтехсервис", услуги по поставке тепловой энергии для отопления.

Истцом ответчику на основании показаний приборов учета выставлены счета-фактуры. Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику сопроводительными письмами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2017 N 2577 с требованием оплатить задолженность по договору N 354 (вручена ответчику 31.10.2017).

С учетом произведенных корректировок по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 280 329 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив, что в сентябре 2017 г. общество "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Регионтехсервис", услуги по поставке тепловой энергии для отопления. Ответчик факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды и оказания услуг по водоотведению не оспорил, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представил. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного суды правильно отклонили ссылку ответчика на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, между сторонами отсутствуют фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, как верно сочли суды, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

Как установили суды, задолженность ответчика, предъявленная истцом, фактически представляет собой разницу объемов тепловой энергии, определенных из показаний общедомового прибора учета, и показаний индивидуальных приборов учета собственников МКД за спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец, частично учитывая возражения ответчика, уменьшил размер исковых требований с 493 369 руб. 68 коп. до 280 329 руб. 93 коп., в результате использования для определения объема ресурса норматива на подогрев, исправления арифметических и технических ошибок расчета, начисления норматива в отношении всех зарегистрированных в жилых помещениях проживающих, проведения совместно с ответчиком контрольного снятия показаний приборов учета собственников МКД.

Требования истца ответчиком признаны частично в сумме 121 553 руб. 16 коп. По мнению ответчика, из произведенного истцом расчета задолженности подлежат исключению 158 776 руб. 77 коп.: неучтенных истцом показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в сумме 52 934 руб. 23 коп., утечек в сумме 58 529 руб. 30 коп., корректировки отрицательных значений за предшествующий период в сумме 47 313 руб. 24 коп.

Ответчик полагает, что в расчетах по индивидуальному потреблению ресурсов истец не в полной мере учел весь переданный ему потребленный объем ресурса по холодному и горячему водоснабжению, а именно показания, которые жители передали в управляющую компанию, что привело к неверному учету по индивидуальному потреблению ресурса и предъявлению завышенных объемов на общедомовые нужды для управляющей компании.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком сведениям о показаниях индивидуальных приборов учета собственников МКД в сентябре 2017 г., обоснованно отметив, что данные сведения не были представлены ответчиком теплоснабжающей организации своевременно, то есть в октябре 2017 г., не содержат подписей предоставивших и несущих ответственность за их достоверность лиц, не содержат сведений о периоде их образования, дате создания указанных документов.

Ответчик после получения сведений о произведенных истцом индивидуальных начислениях информации о необходимости корректировки в адрес последнего не передал.

Кроме того, суды приняли во внимание, что копии квитанций, выставляемых ответчику, содержащих информацию о показаниях ИПУ, были предоставлены в адрес истца только в октябре 2018 г., то есть через год.

Между тем для проверки обоснованности начислений все квитанции были проанализированы. Проанализировав показания ИПУ, предоставленные обществом "РегионТехСервис", суды установили, что все показания, переданные гражданами в адрес общества "РегионТехСервис", совпадают. Расхождения в показаниях являются незначительными и связаны исключительно с разницей в дате передаче показаний в адрес каждой из сторон.

Сторонами для исключения неверного начисления на основании протоколов сверки взаимных расчетов был произведен совместный обход всех квартир в домах, находящихся в управлении ответчика, с целью совместного снятия контрольных показаний. В результате совместного обхода представители сторон обошли 100% квартир в МКД, находящихся в управлении ответчика. Контрольные показания были сняты в 34% квартир. По результатам снятия показаний расхождения между показаниями ИПУ, использованных обществом "Энергосистемы" для начислений и фактическими показаниями выявлены только в двух случаях. При этом в обоих случаях недостоверные показания передавались как истцу, так и ответчику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что истец не в полной мере учел весь переданный ему потребленный объем ресурса по холодному и горячему водоснабжению, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Суды также установили, что ссылка ответчика на то, что общество "Энергосистемы" произвело некорректное распределение и расчет потребленной тепловой энергии в спорных домах, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклонили ее.

Суды обоснованно сочли, что доводы ответчика об отсутствии утечек в общедомовых сетях не могут служить основанием для отказа в иске, не подтверждают отсутствие соответствующих утечек и аварий в спорный период, в связи с чем правильно отклонили как необоснованную ссылку общества "Регионтехсервис" на то, что объем утечек из системы отопления заявленного истцом в сумме 58 529 руб. 30 коп. не может быть предъявлен к оплате.

Суды правильно не приняли во внимание указание общества "РегионТехСервис" на то, что из расчета задолженности за коммунальную услугу подлежат исключению корректировки отрицательных значений за предшествующий период в сумме 47 313 руб. 24 коп.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за предыдущий период с 01.01.2017 по 31.08.2017 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-14271/2017. При рассмотрении дела N А76-14271/2017 сторонам было предложено провести сверку расчетов. По просьбе общества "РегионТехСервис" перерасчет предъявленных ему объемов был произведен помесячно, за каждый месяц в котором надлежало сделать доначисления собственникам. Общий объем начислений для ответчика в апреле, в августе 2017 г. был скорректирован на сумму переноса начислений в другие месяцы.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, корректировка отрицательных значений по договоренности между сторонами была перенесена не на будущий период, а разнесена на предыдущие периоды.

Поскольку спорным периодом по рассматриваемому делу является сентябрь 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отрицательные значения подлежащие корректировке в сентябре, с учетом вышеизложенного отсутствуют. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспорены.

Факт произведения корректировки отрицательных значений подтверждается актом сверки расчетов от 14.03.2018 N 1 за подписью сторон.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А76-14271/2017 установлено, что по результатам сверки общество "Энергосистемы" произвело корректировку расчетов, согласно которой сумма задолженности ответчика составила 1 581 352 руб. 74 коп.

В постановлении от 05.09.2018 по делу N А76-14271/2017 Арбитражный суд Уральского округа указал, что по результатам сверки общество "Энергосистемы" произвело перерасчет, согласно которому задолженности ответчика составила 1 581 352 руб. 74 коп. Вместе с тем допущенные истцом ошибки при составлении первоначального расчета не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку не привели к необоснованному увеличению объема обязательств общества "РегионТехСервис".

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного процесса в арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14271/2017 от 05.06.2018 проводилась сверка расчетов, однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-14271/2017 оставлено без изменения, в силу чего результаты сверки не повлияли на итоги судебного разбирательства, правильно отклонены апелляционным судом. В рамках дела N А76-14271/2017 обществом "Энергосистемы" были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 1 517 340 руб. 41 коп. С учетом произведенной корректировки сумма задолженности ответчика составила 1 581 352 руб. 74 коп. Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, произведенная корректировка не оказала влияния на итоговый судебный акт по делу N А76-14271/2017 ввиду того, что фактическая сумма задолженности ответчика после корректировки превысила сумму предъявленных обществом "Энергосистемы" требований.

Ответчик отметил, что в состав исковых требований истцом включены утечки теплоносителя в системе отопления и водоотведения. Как полагает общество "РегионТехСервис" в уточненные исковые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены новые требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил указанный довод с учетом следующего.

При подаче искового заявления общество "Энергосистемы" руководствовалось показаниями прибора учета, установленного на вводе в МКД, и разница между указанным прибором учета и прибором учета в системе ГВС выставлялась ответчику в полном объеме в составе услуги горячего водоснабжения. После уточнения исковых требований в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя, потерянного в многоквартирном доме, помимо объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

Таким образом, материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса) остались прежними, следовательно, принятое судом уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Регионтехсервис" о том, что между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов собственников в виду физических свойств воды (теплоносителя) образуется разница, обоснованно отклонен как не имеющий правового и фактического обоснования.

Суды также правильно указали, довод ответчика о том, что объем теплового ресурса определен истцом неверно, поскольку часть домов, обслуживаемых ответчиком, оборудована циркулярционной системой, в связи с чем при открытой системе теплоснабжения образуется разница в расчетах объемов теплоэнергии, подлежит отклонению, поскольку отличием размещения приборов учета в тупиковой и циркуляционной системе является то, что при тупиковой системе в системе ГВС прибор учета устанавливается только на вводе, а при циркуляционной системе как на вводе, так и на выходе из сети ГВС. И в том и другом случае, узел учета ГВС, устанавливаемый на системе ГВС позволяет в полной мере определить объем теплоносителя и тепловой энергии, израсходованный на нужды горячего водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что объем теплоэнергии определен неверно, поскольку из четырех приборов учета, установленных на МКД с циркулярционной системой, два имеют разный класс точности, в результате чего образуется разница в объемах, также правильно отклонена, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение количества потребленных ресурсов путем корректировки показаний приборов учета на норму точности прибора учета.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сумма его фактической задолженности составляет 121 553 руб. 16 коп., подлежат отклонению.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Энергосистемы" о взыскании с ответчика 280 329 руб. 93 коп. задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 85 253 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 28.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается. Как полагает общество "РегионТехСервис", суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на то, что вплоть до вынесения решения истцом уменьшались исковые требования, размер предъявленной неустойки составляет 85 253 руб. 61 коп., тогда как за указанный период процент, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 32 468 руб. 02 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки.

Суды установили, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. При этом, как верно отметил апелляционный суд, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суды сочли, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Довод ответчика о заключенности договора правового значения не имеет с учетом того, что в проекте договора, направленного истцом, отсутствовали условия, отличные от Правил N 124, которые могли бы повлечь принятие иного решения.

Ссылка общества "РегионТехСервис" о несоблюдении обществом "Энергосистемы" претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-40166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова