Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8171/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-40166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-40166/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосистемы" - Мальцева Наталья Васильевна (доверенность от 09.07.2019 N 33), Храпунова Валентина Сергеевна (доверенность от 16.07.2019 N 47), Жаткова Татьяна Владимировна (доверенность от 09.08.2018 N 44);

общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" - Кулеш Сергей Александрович (доверенность от 09.01.2019 N 3), Сидоренко Евгений Сергеевич (доверенность от 27.09.2018 N 8), Тросман Владимир Юрьевич (доверенность от 01.11.2017 N 1).

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - общество "Регионтехсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 280 329 руб. 93 коп., неустойки за период с 16.10.2017 по 28.03.2019 в размере 85 253 руб. 61 коп., всего - 365 583 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.13, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 исковые требования общества "Энергосистемы" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Регионтехсервис" просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества "РегионТехСервис" в пользу общества "Энергосистемы" 121 553 руб. 16 коп. основного долга и 32 468 руб. 02 коп. неустойки, всего - 154 021 руб. 36 коп., в оставшейся части - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт отмечает, что согласно последнему расчету истца задолженность ответчика составила 280 329 руб. 93 коп. Согласно контррасчету ответчик не признал расчет истца в сумме 158 776 руб. 77 коп., в том числе, в части: неучтенных истцом показаний индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ) в сумме 52 934 руб. 23 коп., утечек (Ткал) в сумме 58 529 руб.

30 коп., корректировки отрицательных значений за предшествующий период в сумме 47 313 руб. 24 коп. При этом ответчиком признаны требования истца в сумме 121 553 руб. 16 коп.

Ответчик обращает внимание, что в состав исковых требований истцом включены утечки теплоносителя в системе отопления и водоотведения, чего в первоначально заявленных требованиях не было. Таким образом, в уточненные исковые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены новые, ранее не заявленные требования.

Указывает, что между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов собственников в виду физических свойств воды (теплоносителя) образуется разница. По мнению ответчика, при входе в общедомовую систему многоквартирного дома (далее также - МКД) теплоноситель является более горячим, и, соответственно, увеличивается в объеме. На выходе из общедомовой системы отопления теплоноситель является остывшим, соответственно, его объем значительно меньше.

Объем теплового ресурса определен истцом неверно, поскольку часть домов, обслуживаемых ответчиком, оборудовано циркулярционной системой, в связи с чем при открытой системе теплоснабжения образуется разница в расчетах объемов теплоэнергии.

Кроме того, из четырех приборов учета, установленных на МКД с циркулярционной системой, два имеют разный класс точности, в результате чего образуется разница в объемах.

Ответчик указывает на то, что он не является исполнителем услуги по отоплению, поскольку согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 267-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее также - Закон N 267-ФЗ) коммунальная услуга на отопление исключена из перечня коммунальных ресурсов, использующихся в целях содержания общего имущества.

В материалы дела представлены доказательства того, что в составе общего имущества спорных многоквартирных домов отсутствует ресурсопотребляющее оборудование.

С позиции ответчика, судом сделан неверный вывод относительно того, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, поскольку материалами дела доказано то, что между истцом и потребителями тепловой энергии, находящимися в спорных МКД, имеются прямые договора на поставку тепловой энергии для нужд системы отопления.

Отмечает, что в расчетах по индивидуальному потреблению ресурсов истец не в полной мере учел весь переданный ему потребленный объем ресурса по холодному и горячему водоснабжению, а именно - показания, которые жители передали в управляющую компанию, что привело к неверному учету по индивидуальному потреблению ресурса и предъявлению завышенных объемов на общедомовые нужды для управляющей компании.

Ответчик обращает внимание, что общество "Энергосистемы" произвело некорректное распределение и расчет потребленной тепловой энергии в спорных домах, начислило тепловой энергии больше, чем зафиксировал прибор учета по следующим адресам: 50 лет ВЛКСМ 28а, Индустриальная 8, 14, 18, проспект Мира 15, Пролетарская 41, 53, а по адресам: Западный 13, проспект Мира 9,13, Свободы 10, 12, 14, начислено меньше, чем зафиксировали приборы учета.

С позиции ответчика, объем утечек из системы отопления заявленного истцом в сумме 58 529 руб. 30 коп. не может быть предъявлен к оплате.

Кроме того, в ходе судебного процесса в арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14271/2017 от 05.06.2018 проводилась сверка расчетов, однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-14271/2017 оставлено без изменения, в силу чего результаты сверки не повлияли на итоги судебного разбирательства. Снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета в октябре, ноябре 2018 года не подтверждают правильность начислений за сентябрь 2017 года.

Также указывает, что в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, притом что вплоть до вынесения решения истцом уменьшались исковые требования, размер предъявленной неустойки составляет 85 253 руб. 61 коп., тогда как за указанный период процент, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 32 468 руб. 02 коп.

От общества "Энергосистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства - решение мирового судьи участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Яценко Е.В. по делу N 2-713/2019 от 04.07.2019, поквартирная карточка по адресу г. Сатка, Западный микрорайон, д. 13, кв. 30.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком протокола сверки расчетов N 1 от 31.08.2017, протокола сверки расчетов N 1 от 31.08.2017, протокола сверки расчетов N 1 от 31.08.2017, протокола сверки расчетов N 2 от 14.03.2018, протокола сверки расчетов N 3 от 10.04.2018, протокола сверки расчетов N 4 от 13.04.2018 судом отказано, поскольку указанные доказательства относятся к периоду, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2017 истец направил ответчику для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения.

В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 358 (далее также - договор; т.1, л.д. 20-31), по условиям которого общество "Энергосистемы" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании обществу "Регионтехсервис" (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее - коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (п. 1.3. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6.1. договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (п. 7.1. договора).

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (п. 7.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.3.-10.4. договора).

Договор N 358 со стороны ответчика не подписан.

В сентябре 2017 общество "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Регионтехсервис", услуги по поставке тепловой энергии для отопления.

Истцом на основании показаний приборов учета, выставлены ответчику счета-фактуры. Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику сопроводительными письмами (т.1, л.д. 120-122).

Претензией от 27.10.2017 N 2577 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору N 354, претензия вручена ответчику 31.10.2017 (т.1, л.д. 19).

С учетом произведенных корректировок по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 280 329 руб. 93 коп., притом что изначально обществом "Энергосистемы" были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 493 369 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что в сентябре 2017 общество "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Регионтехсервис", услуги по поставке тепловой энергии для отопления. Ответчик факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды, и оказания услуг по водоотведению, не оспорил, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N176-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, между сторонами отсутствуют фактические отношения по передаче тепловой энергии, подлежат отклонению.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В сентябре 2017 общество "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Регионтехсервис", услуги по поставке тепловой энергии для отопления. В соответствии с показаниями приборов учета истец определил объем переданного теплового ресурса и выставил ответчику соответствующие платежные документы: расшифровки выставленных объемов, счета фактуры (т.1, л.д. 44-97).

Задолженность ответчика, предъявленная истцом, фактически представляет собой разницу объемов тепловой энергии, определенных из показаний общедомового прибора учета, и показаний индивидуальных приборов учета собственников МКД за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 280 329 руб. 93 коп. (т.13, л.д. 4).

Частично учитывая возражения ответчика, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований с 493 369 руб. 68 коп. до 280 329 руб. 93 коп.

Изменение размера исковых требований произведено истцом в результате изменения порядка определения объема тепловой энергии с фактической на нормативную, исправления арифметических и технических ошибок расчета, начисления норматива в отношении всех зарегистрированных в жилых помещениях проживающих, проведения совместно с ответчиком контрольного снятия показаний приборов учета собственников МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из произведенного истцом расчета задолженности подлежит исключению сумма 158 776 руб.

77 коп., в том числе, в части: неучтенных истцом показаний индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ) в сумме 52 934 руб. 23 коп., утечек (Ткал) в сумме 58 529 руб. 30 коп., корректировки отрицательных значений за предшествующий период в сумме 47 313 руб. 24 коп. При этом ответчиком признаны требования истца в сумме 121 553 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком контррасчет в силу следующего.

Ответчик указывает, что в расчетах по индивидуальному потреблению ресурсов истец не в полной мере учел весь переданный ему потребленный объем ресурса по холодному и горячему водоснабжению, а именно - показания, которые жители передали в управляющую компанию, что привело к неверному учету по индивидуальному потреблению ресурса и предъявлению завышенных объемов на общедомовые нужды для управляющей компании.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о критическом отношении к представленным ответчиком сведениям о показаниях индивидуальных приборов учета собственников МКД в сентябре 2017, поскольку данные сведения не были представлены ответчиком теплоснабжающей организации своевременно, то есть в октябре 2017 года. Кроме того, указанные сведения не содержат подписей предоставивших и несущих ответственность за их достоверность лиц, не содержат сведений о периоде их образования, дате создания указанных документов. Также отсутствуют доказательства, что потребители представили идентичные сведения как теплоснабжающей организации, так и управляющей организации.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик после получения сведений о произведенных обществом "Энергосистемы" индивидуальных начислениях никакой иной информации о необходимости корректировки в адрес истца не передал. Копии квитанций, выставляемых обществу "РегионТехСервис", содержащих информацию о передаваемых в адрес общества "РегионТехСервис" показаниях ИПУ, были предоставлены в адрес общества "Энергосистемы" только в октябре 2018 года, то есть через год. Между тем для проверки обоснованности начислений все предоставленные квитанции были проанализированы. Из анализа показаний ИПУ, предоставленных ответчиком, следует, что все показания, переданные гражданами в адрес общества "РегионТехСервис", совпадают. Расхождения в показаниях являются незначительными и связаны исключительно с разницей в дате передаче показаний в адрес каждой из сторон.

Для исключения неверного начисления, сторонами на основании протоколов сверки взаимных расчетов был произведен совместный обход всех квартир в домах, находящихся в управлении ответчика, с целью совместного снятия контрольных показаний. В результате совместного обхода, представители сторон обошли 100 % квартир, в МКД, находящихся в управлении ответчика. Контрольные показания были сняты в 34 % квартир. По результатам снятия показаний расхождения между показаниями ИПУ, использованных обществом "Энергосистемы" для начислений и фактическими показаниями выявлены только в двух случаях. При этом в обоих случаях недостоверные показания передавались как истцу, так и ответчику (т.9, л.д. 81-161, т.10, л.д. 1-51).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не в полной мере учел весь переданный ему потребленный объем ресурса по холодному и горячему водоснабжению, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что общество "Энергосистемы" произвело некорректное распределение и расчет потребленной тепловой энергии в спорных домах, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии утечек в общедомовых сетях не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают отсутствие соответствующих утечек и аварий в спорный период.

В связи с изложенным ссылка общества "Регионтехсервис" на то, что объем утечек из системы отопления заявленного истцом в сумме 58 529 руб.

30 коп. не может быть предъявлен к оплате, подлежит отклонению как необоснованная.

Ответчик указывает, что из расчета задолженности за коммунальную услугу подлежат исключению корректировки отрицательных значений за предшествующий период в сумме 47 313 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за предыдущий период с 01.01.2017 по 31.08.2017 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-14271/2017.

Как указано истцом в письменных возражениях, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу N А76-14271/2017 сторонам было предложено провести сверку расчетов. По просьбе общества "РегионТехСервис", перерасчет предъявленных ему объемов был произведен помесячно, за каждый месяц в котором надлежало сделать доначисления собственникам. Общий объем начислений для ответчика в апреле, в августе 2017 года был скорректирован на сумму переноса начислений в другие месяцы.

Таким образом, корректировка отрицательных значений по договорённости между сторонами была перенесена не на будущий период, а разнесена на предыдущие периоды. Учитывая, что спорным периодом по настоящему делу является сентябрь 2017 года, отрицательные значения подлежащие корректировке в сентябре, с учетом вышеизложенного отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспорены.

Факт произведения корректировки отрицательных значений подтверждается актом сверки расчетов от 14.03.2018 N 1 за подписью сторон (т.13, л.д. 41-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А76-14271/2017 установлено, что: "по результатам сверки ОАО "Энергосистемы" произвело перерасчет корректировку расчетов, согласно которой сумма задолженности ответчика составила 1 581 352 руб.

74 коп. (расчет - т.11 л.д.95-96)".

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.09.2018 по делу N А76-14271/2017 отметил: "по результатам сверки общество "Энергосистемы" произвело перерасчет, согласно которому задолженности ответчика составила 1 581 352 руб. 74 коп. Вместе с тем допущенные истцом ошибки при составлении первоначального расчета не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку не привели к необоснованному увеличению объема обязательств общества "РегионТехСервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного процесса в арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14271/2017 от 05.06.2018 проводилась сверка расчетов, однако решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-14271/2017 оставлено без изменения, в силу чего результаты сверки не повлияли на итоги судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Обществом "Энергосистемы" в рамках дела N А76-14271/2017 были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 1 517 340 руб. 41 коп. С учетом произведенной корректировки сумма задолженности ответчика составила 1 581 352 руб. 74 коп.

Таким образом, произведенная корректировка не оказала влияния на итоговый судебный акт по делу N А76-14271/2017 лишь по той причине, что фактическая сумма задолженности ответчика после корректировки превысила сумму предъявленных обществом "Энергосистемы" требований.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание, что в состав исковых требований истцом включены утечки теплоносителя в системе отопления и водоотведения. В уточненные исковые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены новые требования.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления общество "Энергосистемы" руководствовалось показаниями прибора учета, установленного на вводе в МКД, и разница между указанным прибором учета и прибором учета в системе ГВС выставлялась ответчику в полном объеме в составе услуги горячего водоснабжения. После уточнения исковых требований в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя, потерянного в многоквартирном доме, помимо объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

В данном случае материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса) остались прежними, следовательно, принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Регионтехсервис" также указывает, что между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов собственников в виду физических свойств воды (теплоносителя) образуется разница. По мнению ответчика, при входе в общедомовую систему МКД теплоноситель является более горячим, и, соответственно, увеличивается в объеме. На выходе из общедомовой системы отопления теплоноситель является остывшим, соответственно, его объем значительно меньше.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не имеющие правового и фактического обоснования.

Апеллянт также указывает, что объем теплового ресурса определен истцом неверно, поскольку что часть домов, обслуживаемых ответчиком, оборудовано циркулярционной системой, в связи с чем при открытой системе теплоснабжения образуется разница в расчетах объемов теплоэнергии.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отличием размещения приборов учета в тупиковой и циркуляционной системе является то, что при тупиковой системе в системе ГВС прибор учета устанавливается только на вводе, а при циркуляционной системе как на вводе, так и на выходе из сети ГВС. И в том и другом случае, узел учета ГВС, устанавливаемый на системе ГВС позволяет в полной мере определить объем теплоносителя и тепловой энергии, израсходованный на нужды горячего водоснабжения.

Апеллянт отмечает, что объем теплоэнергии определен неверно, поскольку из четырех приборов учета, установленных на МКД с циркулярционной системой, два имеют разный класс точности, в результате чего образуется разница в объемах.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрено определение количества потребленных ресурсов путем корректировки показаний приборов учета на норму точности прибора учета.

Как указывалось ранее, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 280 329 руб. 93 коп. (т.13, л.д. 4).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма его фактической задолженности составляет 121 553 руб. 16 коп., отклонены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Энергосистемы" о взыскании с ответчика 280 329 руб. 93 коп. задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Истцом также заявлялось о взыскании 85 253 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается.

Ответчик указывает, что в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки, притом что вплоть до вынесения решения истцом уменьшались исковые требования, размер предъявленной неустойки составляет 85 253 руб. 61 коп., тогда как за указанный период процент, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 32 468 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С позиции суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-40166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева