Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф09-6436/19 по делу N А07-26508/2018

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело N А07-26508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Евгения Витальевича (далее - предприниматель Коннов Е.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-26508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Коннова Е.В. - Новоселов В.С. (доверенность от 01.08.2019).

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовской центральной районной больницей (далее - учреждение) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Коннову Е.В. о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение "Испытательный Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коннов Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 992/п, 993/п, 994/п, 991/п не являются надлежащим доказательством по делу. Ответчик не был уведомлен о факте проведения проверки.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что по состоянию на 25.03.2018 истцу были известны результаты лабораторных испытаний, оформленных названными протоколами, истец подписал акт от 25.03.2018, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в установленный срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие указанных в протоколах испытаний нарушений подтверждается допуском в день проверки готовых блюд к раздаче и отметкой дежурного врача учреждения в бракеражном журнале 25.03.2018 "реализацию разрешаю", "результат хороший", при этом каких-либо нарушений выявлено не было, более того отсутствует указание на отбор проб готовых блюд.

Заявитель жалобы обращает внимание, что он как исполнитель по договору фактически был лишен возможности оспорить как акт отбора проб от 20.03.2018, так и протоколы испытаний от 20.03.2018 путем проведения независимой экспертизы, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика только через три месяца после отбора проб (письмо от 20.06.2018 исх. N 2032).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 24.07.2017 N 0101200009517001716) между учреждением (заказчик) и предпринимателем Конновым Е.В. (исполнитель) заключен договор от 07.08.2017 N 0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель организует лечебное питание стационарных больных учреждения, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 1.4 договора лечебное питание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и Методическими указаниями по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 05.03.2009 N 370-Д "О рекомендуемых среднесуточных продуктовых наборах для организации питания в стационарах лечебно-профилактических учреждений Республики Башкортостан детей, беременных женщин и кормящих матерей", приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания".

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять своими силами приготовление лечебного питания из своих продуктов и сырья на территории учреждения с использованием оборудования заказчика, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к обороту, хранению и кулинарной обработке пищевых продуктов.

В разделе 3 договора определены обязанности заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик организует контроль качества пищи путем снятия проб дежурным врачом (диетической сестрой) с внесением записи в журнал снятия проб. Исполнитель обеспечивает наличие двух дополнительных (сверх заявки) порций каждого блюда для снятия пробы представителем заказчика. Суточное хранение блюд с целью возможного в последующем лабораторного исследования производится исполнителем. После снятия пробы результат заносится в журнал контроля над качеством готовой пищи (бракеражный) (форма 6-лп).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик осуществляет контроль над организацией и обеспечением лечебным питанием пациентов, а именно соблюдением правил приема и хранения поступающих продуктов питания, требований к кулинарной обработке пищевых продуктов, сроков хранения и реализации скоропортящихся продуктов, соответствием закупаемых продуктов питания требованиям, ГОСТ, сертификатам, декларациям соответствия, ветеринарным заключениям (пункт 3.7.1 договора), снятием суточных проб и их хранение (пункт 3.7.2 договора), за правильностью поступления блюд согласно семидневному меню, меню-раскладке и раздаточной ведомости (пункт 3.7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб., что составляет 1 644 809 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору ("Технологическое задание") оказываемые исполнителем услуги по организации лечебного питания стационарных больных должны соответствовать действующим требованиям и нормам, установленными нормативно-технической документацией, в частности, Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В обоснование заявленных исковых требований учреждение указало, что в период с 12.03.2018 по 21.03.2018 в соответствии с Планом работы Министерства финансов Республики Башкортостан по проведению проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан на I полугодие 2018 года, утвержденным приказом от 24.11.2017 N 294, приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 16.02.2018 N 31 "О проведении плановой проверки", была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (часть 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В рамках проведения контрольных мероприятий произведена выборочная проверка соответствия поставленных продуктов питания условиям договора.

Отбор проб оформлен актом от 19.03.2018 N 38, подписанным представителем предпринимателя Коннова Е.В.

Согласно результатам проведенных лабораторных испытаний было выявлено следующее:

1) салат из свеклы, яблок с растительным маслом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта N 9058.01) по завышенной массовой доле жира на 28,2% от нормы вложения сырья (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 992/п);

2) рагу из овощей с отварным мясом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта N 2035.02) по заниженной массовой доле сухих веществ на 12,7%, заниженной массовой доле жира на 25% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 993/п);

3) компот из смеси сухофруктов не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта N 11106) по заниженной массовой доле растворимых веществ на 16% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 994/п);

4) суп с мелко шинкованными овощами не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта N 11106) по заниженной массовой доле сухих веществ на 13,3%, заниженной массовой доле жира на 35,7% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности (протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 991/п).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.04.2018 N ВФК-4 (далее также - акт проверки).

Учреждение, полагая, что предпринимателем обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп., суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Конновым Е.В. обязательств по договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Закона о контрактной системе и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В основании норм о гражданско-правовой ответственности установлен принцип полноты возмещения причиненного вреда или убытков, обусловленный компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. Законодательство и правоприменительная практика придерживаются соблюдения объективных границ размера гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, поскольку полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения.

Как указывал предприниматель, возражая против заявленных исковых требований о взыскании штрафа, несмотря на то, что по состоянию на 25.03.2018 учреждению были известны результаты лабораторных испытаний, оформленных протоколами испытаний от 20.03.2018 N 992/п, 993/п, 994/п, 991/п, истец подписал акт от 25.03.2018, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в установленный срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Предприниматель также указывал, что отсутствие указанных в протоколах испытаний нарушений подтверждается допуском в день проверки готовых блюд к раздаче и отметкой дежурного врача учреждения в бракеражном журнале 25.03.2018 "реализацию разрешаю", "результат хороший", при этом каких-либо нарушений выявлено не было, более того отсутствует указание на отбор проб готовых блюд.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами не дано надлежащей правовой оценки доводу предпринимателя о том, что суточные пробы изготовленных ответчиком блюд проверены заказчиком и допущены к лечебному питанию с учетом положений раздела 3 договора, определяющего обязанности заказчика по организации контроля качества пищи, а также контроля над организацией и обеспечением леченым питанием пациентов (пункты 3.5, 3.7 договора).

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к экспертным заключениям перечислены в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу пункта 5.1 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям данного договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указывал, что допустимым доказательством ненадлежащего исполнения спорного договора может являться лишь заключение эксперта, между тем истцом заключение эксперта в материалы дела не представлено, отбор проб готовых блюд осуществлялся в нарушение обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012, ГОСТ Р 546074.1).

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суды исходили из того, что представленные в материалах дела протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 N 992/п, 993/п, 994/п, 991/п содержат полную информацию о проведенном исследовании, государственное казенное учреждение "Испытательный центр" аккредитовано в национальной системе аккредитации и включено в реестр лабораторий, осуществляющих оценку соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. Арбитражный апелляционный суд отметил, что в ходе снятия проб у представителя ответчика отсутствовали возражения по поводу процедуры, в связи с чем ссылки ответчика на указанные нарушения при предъявлении к нему требований о взыскании штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Между тем суды не учли, что согласно условиям договора, Закона о контрактной системе учреждение должно было подготовить экспертное заключение результатов оказанных предпринимателем услуг по организации лечебного питания. Суды, приняв названные протоколы лабораторных испытаний в качестве надлежащих доказательств, не дали оценку их содержанию на соответствие вышеназванным положениям закона и договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам правильности проведенного отбора проб, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды, не обладая специальными познаниями, отклонили ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы по вопросам правильности проведенного отбора проб без учета доводов о допущенных нарушениях при отборе проб готовых блюд со ссылкой на видеозапись и содержание актов отбора проб.

При этом судами не исследовалось, в связи с чем приготовленные блюда были допущены уполномоченными лицами самого заказчика к использованию в системе питания медицинской организации; какие требования были установлены в технологических картах, каким нормам они соответствовали; возможно ли было использовать приготовленные блюда при допущенной погрешностях в отдельных показателях в других установленных диетах лечебного питания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп., суды, установив нарушение условий договора, не учли, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Очевидно высокий размер неустойки в отношении нарушения технологии приготовления лечебного питания, в отсутствии установленных заказчиком нарушений качества готовых блюд, не позволяющих их использование, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлял суду возможность дать разъяснения участникам процесса о праве снижения размера неустойки в случае доказанной явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

При этом принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов не учли в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела.

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-26508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова