Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф09-4731/19 по делу N А60-56901/2016

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело N А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу N А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Максимцева В.А. - Дементьева Е.С. (доверенность от 12.03.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего Максимцева В.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду незаблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 Русанова Е.И. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Максимцев В.А.

31.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании отчета финансового управляющего от 05.10.2018 недействительным и недостоверным, об отстранении финансового управляющего Максимцева В.А. от ведения дел о банкротстве, о признании незаконными действия финансового управляющего по передаче полномочий третьим лицам, о взыскании с Максимцева В.А. в пользу Русановой Е.И. суммы ущерба 3 000 000 рублей в качестве компенсации вреда должнику за счет страховых сумм финансового управляющего, о дисквалификации Максимцева В.А. и прекращении его полномочия как арбитражного управляющего, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" и предложения третьим лицам провести расследование описанных фактов и представить акт служебного расследования в суд.

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ и в целях процессуальной экономии выделил требования в отдельные производства.

В рамках данного обособленного спора судом рассмотрено заявление должника о взыскании с Максимцева В.А. в пользу Русановой Е.И. ущерба в сумме 3 000 000 руб.

До рассмотрения требований по существу должником в порядке статьи 49 АПК РФ размер требований был увеличен до суммы 5 700 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 в удовлетворении требований должника о взыскании с финансового управляющего суммы ущерба отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русанова Е. И. просит указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что соглашение от 06.06.2018, подписанное финансовым управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк, залоговый кредитор), выходит за пределы производства по банкротному делу и представляет собой новацию, поскольку стороны при подписании соглашения отказались от ранее достигнутых условий по оставлению Банком предмета залога за собой и выполнении процедуры реализации заложенного имущества. Заявитель указывает, что в результате передачи земельного участка Банку передано и иное имущество, находящееся на этом земельном участке, но не являющееся предметом залога и объектом оценки. Заявитель жалобы отмечает, что в отчете об оценке 2017 года оценено не все имущество, находящееся на земельном участке, считает отказ суда в назначении судебной экспертизы необоснованным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Русановой Е.И. и Банком заключен кредитный договор от 23.09.2014 КД N LD1426200017.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке от 23.09.2014 N LD1426200017/3-1. В соответствии с условиями договора об ипотеке в качестве обеспечения Русанова Е.И. предоставила в залог Банку жилой дом, площадью 271,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а.д.Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12, а также земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, на котором расположен дом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 с Русановой Е.И. солидарно с Русановым Н.В. взыскана задолженность в сумме 6 344 127 руб. 45 коп. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

02.10.2017 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2125856, которым в общем доступе был размещен отчет от 19.06.2017 N 2017-06-01kv об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м, с занимаемым земельным участком, общей площадью 1 791 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:0297, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость данных объектов недвижимости составила 7 822 000 руб., а ликвидационная стоимость - 5 853 000 руб. На основании указанного отчета было разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое было утверждено залоговым кредитором.

Согласно пункту 18 указанного положения, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 19 положения установлена начальная продажная цена имущества в сумме 6 257 600 руб.

24.12.2017 финансовым управляющим на портале ЕФРСБ размещено объявление N 2339599, которым определена дата проведения первых торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, указана начальная стоимость данного имущества, шаг аукциона, размер задатка, а также идентификационные данные объектов недвижимости, которые вошли в состав лота: жилого дома и земельного участка.

Согласно сообщению от 14.02.2018 N 2462450 указанные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 06.03.2018 N 2511731 финансовый управляющий объявил повторные торги указанного имущества в форме аукциона, с начальной ценой 5 631 840 руб.

В соответствии с сообщением от 25.05.2018 N 2727152 торги по продаже имущества должника Русановой Е.И. - жилой дом индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м, Литер А, кадастровый номер: 66-66-28/022/2008- 188, и земельный участок (земли с/х назначения, для дачного хозяйства), кадастровый номер: 66:06:4501018:0297, адрес: Свердловская обл., Белоярский район, 1 километр автодороги Косулино-Арамиль, днт "Косулино-1", ул.Кольцевая, д.12, завершены.

Залоговым кредитором принято решение оставить предмет залога за собой по цене 5 068 656 руб.

Между финансовым управляющим и Банком было подписано соглашение от 06.06.2018, по которому последний получает следующее имущество: жилой дом индивидуального типа общей площадью 271,7 кв.м, литер: А, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а.д.Косулино-Арамиль, д.н.т. "Косулино-1", ул.Кольцевая, д.12; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а.д.Косулино-Арамиль. д.н.т. "Косулино-1", ул.Кольцевая, д.12.

Полагая, что в результате неправомерных действий финансового управляющего по подписанию соглашения от 06.06.2018 и передаче Банку имущества, не являющегося предметом залога, в том числе объектов, расположенных на земельном участке, и неотделимых улучшений (гараж, крыльцо капитального типа, ограждение (забор) периметра земельного участка, летняя кухня-кладовка, бетонные площадки с замощением, бетонные дорожки, скважина, плодовые и декоративные деревья и кустарники, теплица, ландшафтный дизайн), финансовым управляющим Максимцевым В.А. был причинен ущерб конкурсной массе должника в общей сумме 5 700 000 руб. в виде стоимости указанных объектов, Русанова Е.И. обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения управляющим неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и вменяемым размером убытков, а также из недоказанности возникновения указанных убытков именно в результате неправомерных действий финансового управляющего Максимцева В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем споре, как установлено судами, возникновение убытков должник связывает с неправомерными, по его мнению, действиями финансового управляющего по передаче имущества должника, не являющегося предметом залога, залоговому кредитору. Должник полагает, что при заключении соглашения о передаче Банку предмета залога финансовый управляющий должен был включить в данное соглашение и иное имущество, расположенное на земельном участке, предварительно оценив его, что управляющим сделано не было. В результате невключения в соглашение ряда строений и сооружений должнику были причины убытки в размере 5 700 000 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суды, исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что Русановой Е.И. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, приведшем к возникновению заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором в соответствии с отчетом об оценке от 19.06.2017 N 2017-06-11kv, разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось; процедура проведения торгов и ее результаты не были оспорены; нарушений при проведении торгов не выявлено; соглашением от 06.06.2018 Банку передано имущество, которое являлось предметом залога согласно договору об ипотеке и которое не было реализовано на торгах; торги проводились на основании оценки имущества от 19.06.2017, при этом покупательский спрос на имущество по установленной залоговым кредитором цене не проявился на первых и повторных торгах; учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств не свидетельствует о причинении убытков действиями финансового управляющего, равно как и о неправомерности действий финансового управляющего.

Суд округа отмечает, что в силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества, при этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов; наличие потребительского спроса на приобретение спорного имущества по более высокой цене продажи, на чем настаивал должник, и, как следствие, причинения убытков определением более низкой стоимости имущества, судами не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении судебной оценочной экспертизы, судом округа изучены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что должником не представлено в материалы дела доказательств необходимости проведения указанной экспертизы с учетом определения залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке от 19.06.2017, который не был оспорен лицами, участвующими в деле, а также с учетом отсутствия в целом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу N А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова